Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1082/2021 по делу N СИП-15/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака, поскольку вывод Роспатента о том, что спорное обозначение не имеет определенного смыслового значения и прямо не указывает на вид или характеристики товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, является правомерным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1082/2021 по делу N СИП-15/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (ул. Масленникова, д. 70, нежилое помещение 1П, 1 этаж, помещение 5, г. Омск, 644010, ОГРН 1125543050731) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 по делу N СИП-15/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 24.07.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (ул. Ленинградская, д. 47, г. Тольятти, Самарская обл., 445021, ОГРН 1066320207436).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - Урусова А.В. (по доверенности от 23.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - общество "Управление АЗС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2020, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 368693, о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (далее - общество "Люблины", правообладатель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 требования общества "Управление АЗС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество "Управление АЗС" просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что словесный элемент спорного товарного знака не является фантазийным в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, поскольку словесный элемент образован путем соединения общеупотребительных слов, при этом слово "блины" является доминирующим, указывает на вид товара, буквосочетание "лю" является усеченной формой корня "люб", от которого образуются слова "люблю", "любимый", "любовь", и указывает на положительную характеристику товара, в связи с чем регистрация товарного знака противоречит абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что делимость указанного словесного элемента подтверждается прописным характером написания буквы "Б", отличающим ее от остальных строчных букв.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в представленном заявителем заключении от 15.10.2018 по результатам лингвистического исследования, содержание заявки N 2007734368, в которой правообладателем раскрыт смысл обозначения, а также заключение от 09.11.2018, составленное по итогам социологического опроса потребителей, из которого, по мнению общества "Управление АЗС", следует, что толкование обозначения не требует домысливания, и обозначение прямо указывает на возможность приобретения конкретного товара с положительными характеристиками.

Роспатент представил пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представитель общества "Управление АЗС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак по заявке N 2007734368 с приоритетом от 06.11.2007 зарегистрирован Роспатентом 26.12.2008 за N 368693 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты; хлебобулочные и кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; пищевой лед, в том числе блины" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; блинные; столовые на производствах и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" на имя общества "Люблины" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Натали-Сервис").

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сердца и доминирующего словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

В Роспатент 24.07.2020 поступило возражение общества "Управление АЗС" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку доминирующий словесный элемент этого знака характеризует товары 30-го класса и услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 30.10.2020 в удовлетворении возражения общества "Управление АЗС" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.10.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Управление АЗС", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Роспатента о том, что словесный элемент товарного знака является искусственно созданным словом и носит фантазийный характер, не является описательным по смыслу части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и не характеризует товары 30-го класса и услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установлено.

Ознакомившись с приведенными обществом "Управление АЗС" в кассационной жалобе доводами, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в том числе являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, в частности, относятся простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).

Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимый также и к пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), согласно которому оценка обозначения на соответствие требованиям этой нормы производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается (предоставлена) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Как установлено судом первой инстанции при проверке выводов Роспатента, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, согласно словарно-справочным источникам слово "люблины" не является лексической единицей какого-либо из основных европейских языков, а представляет собой искусственно созданное слово.

Суд первой инстанции установил, что словесный элемент выполнен в одну строку, без пробелов, буквами одного алфавита, в одинаковой графической манере, стилизованным шрифтом одного и того же (темно-коричневого) цвета, чем обуславливается его восприятие как единого (неделимого) слова.

Суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание то, что словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ" является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка "лю" и "блины", в связи с чем воспринимается потребителем в значениях "любимые блины", "люблю блины", "любители блинов", и тем самым, сообщая потребителю о хвалебной характеристике товара, характеризует товары 30-го класса и услуги 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что, как указано Роспатентом и не опровергается представленными в дело доказательствами, буквосочетание "лю" не является лексической единицей русского языка, так как отсутствует в словарно-справочных источниках и не имеет определенного и единственного семантического значения. При этом суд первой инстанции мотивированно признал верным вывод административного органа о том, что возможность восприятия словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ" в различных вышеуказанных смысловых значениях свидетельствует о том, что он способен вызвать у потребителя некоторые ассоциации, в том числе с блинами и с позитивным к ним отношением. Более того, приводя вышеназванные различные смысловые значения словесного элемента, тем самым заявитель подтверждает вывод Роспатента об отсутствии у него определенного безальтернативного смыслового значения, из чего следует, что спорному обозначению, как вызывающему в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, может быть предоставлена правовая охрана.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ" может ассоциироваться у российского потребителя и с русской фамилией "Люблины", и со словом "влюблены" и с другими словами, что дополнительно подтверждает необходимость домысливания, дополнительных рассуждений и анализа ассоциаций для возникновения представления о товарах 30-го класса и услугах 43-го классов МКТУ. При этом обозначение не имеет само по себе прямых (безальтернативных) указаний на конкретные характеристики товаров и услуг, является результатом реализации языковой игры, вносящей в смысл обозначения экспрессивность, но не какие-либо понятийные характеристики, что обусловливает его фантазийный характер и наличие способности за счет вышеуказанной неоднозначности хорошо запоминаться потребителям и индивидуализировать товары и услуги правообладателя.

Суд первой инстанции также дал оценку представленному заявителем в Роспатент заключению от 15.10.2018, подготовленному доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка, славянского и классического языкознания ФГБОУ ВО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" Орловой Н.В., а также представленному заявителем в суд заключению от 09.11.2018 N 353-2018, подготовленному Лабораторией социологической экспертизы ФНИСЦ РАН по результатам проведения социологического исследования.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что, как отмечено в заключении от 15.10.2018, подготовленном по заказу заявителя, спорный словесный элемент не является нормативной лексической единицей русского языка, не зафиксирован в толковых словарях русского языка, имеет признаки слова и квалифицируется как искусственное слово, которое по своему фонемному и графемному составу напоминает русскую фамилию в форме множественного числа именительного падежа, но в то же время лишь в качестве допустимой интерпретации предлагается рассматривать данное искусственное слово как образованное наложением словоформы "блины" на одну из словоформ с корнем "люб" / "любл" - "любимые", "люблю", "любим", что и формирует для него значения "любимые блины" или "люблю (любим) блины".

Суд первой инстанции также проверил и признал соответствующими материалам дела выводы Роспатента о том, что ряд вопросов, поставленных перед специалистом, являются наводящими (вопросы N 3, 4), что ставит под сомнение объективность результатов данного исследования, направленного на подтверждение доводов заявителя.

Оценив заключение от 09.11.2018 N 353-2018 по итогам проведения социологического исследования, сделанное по заказу заявителя, суд первой инстанции принял во внимание то, что в предложенной респондентам анкете социологического опроса одними из первых поставлены наводящие вопросы о том, на какие свойства товара (вопросы N 2) и на какие свойства блинов (вопрос N 3) в восприятии российских потребителей указывает исследуемое обозначение. При этом при ответе на указанные вопросы мнения респондентов разделились, что, как правомерно отметил Роспатент, свидетельствует о том, что ответы респондентов носят предположительный характер и основаны на ассоциативном восприятии обозначения. Кроме того, анкета не содержит вопросы или предлагаемые ответы, предусматривающие какие-либо иные возможные варианты ассоциаций, которые могут возникнуть при восприятии оспариваемого товарного знака, например, фамилия Люблины или московский район Люблино и так далее.

Таким образом, судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения административного органа осуществлена проверка его выводов на основе самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе всех доводов, изложенных в заявлении общества "Управление АЗС" и повторно указанных им в кассационной жалобе (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что они соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанной оценки суд первой инстанции пришел к соответствующему подлежащему применению нормам материального права выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693 не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание то, что выводы Роспатента об отсутствии описательного характера спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана, а также о его фантазийном происхождении подтверждены решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-137/2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 29.06.2020"

В судебных актах по указанному делу установлены следующие обстоятельства. Словесный элемент оспариваемого товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" выполнен в одну строку, без пробелов, буквами одинакового размера и одного и того же (русского) алфавита, в одинаковой графической манере стилизованным шрифтом одного и того же (темно-коричневого) цвета, чем обуславливается его восприятие исключительно как единого (неделимого) слова, которое отсутствует в каких-либо словарях. Слово "ЛЮБЛИНЫ" не является лексической единицей какого-либо из основных европейских языков, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначение "ЛЮБЛИНЫ" является фантазийным словом. Общество "Люблины" само указывало в поданной на регистрацию заявке, что оно образуется от слов "любовь" и "блины". Суду первой инстанции не представлено сведений о том, что слово "ЛЮ" было дискламировано от обозначения "БЛИНЫ", или наоборот, а также что какой-либо из указанных элементов включен в оспариваемый товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что обозначение "ЛЮБЛИНЫ" не имеет определенного смыслового значения и прямо не указывает на вид или характеристики товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, является правомерным, поскольку сочетание указанных элементов требует от потребителя домысливания в рассуждениях для возникновения представления о товарах 30-го класса и услугах 43-го класса МКТУ.

В настоящем деле не было представлено каких-либо доказательств, которые могли бы привести суд первой инстанции к иным выводам. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Управление АЗС" фактически повторяют доводы, указанные в поданном в суд заявлении и получившие всестороннюю оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении спора, по существу, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и изложенные Роспатентом возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решение суда по такому спору, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Управление АЗС" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, указанному лицу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 по делу N СИП-15/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.05.2021 N 5970.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря