Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-4569/13 по делу N А64-1211/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А64-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Черемисин А.Н.	не явился, извещен
от ответчика ООО "Нортекс"	Решетов А.В. предст. дов. от 13.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нортекс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А64-1211/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемисин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Нортекс" о взыскании задолженности по договору N 1 от 07.12.2012 в размере 131 450 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.07.2013, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10. 2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нортекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ремонтные работы истцом не выполнялись, в связи с чем ООО "Нортекс" не является должником истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "Нортекс" (заказчик) и ИП Черемисиным Андреем Николаевичем (исполнитель) был заключен договор по ремонту напольного покрытия ООО "Нортекс" N 1 (далее - договор N 1 от 07.12.2012), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту напольного покрытия в производственном здании ООО "Нортекс", расположенного по адресу: г. Тамбов, переулок Ново-Рубежный, д. 32.

Пунктом 1.2 договора N 1 от 07.12.2012 стороны установили, что выполнение работ осуществляется в соответствии с ведомостью объема работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора N 1 от 07.12.2012, цена договора зависит от объема выполненных работ и составляет 650 руб. за квадратный метр.

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб., перечисляется в течение 5 банковских дней со дня заключения договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 банковских дней на основании счетов исполнителя после подписания актов приемки работ. Предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ (промежуточные акта приемки работ) (пункт 2.2 договора).

Цена договора включала стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, расходы на перевозку и хранение материалов, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Сроки выполнения работ: до 28 декабря 2012 года (в течение 22 календарных дней с момента заключения договора). Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункты 2.5, 2.6).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что приемка результата выполненных работ на соответствие объемов и качества требованиям, установленным договором осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения и документов от исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался рассмотреть и направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Подписанный сторонами акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012 и представленные исполнителем счет N 1 от 31.12.2012, счет фактура N 1 от 31.12.2012 являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (п. 5.4).

Исполнитель свои обязательства по договору N 1 от 07.12.2012 исполнил, направив также в адрес ответчика необходимую документацию.

Ответчиком акт сдачи-приема работ не подписан, в адрес истца с указанием мотивов отказа не возвращен, оплата за выполненные работы, с учетом авансового платежа, произведена частично.

Претензия истца от 21.01.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 131 450 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 131 450 руб. не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 5.2 договора N 1 от 07.12.2012 также установлено, что приемка результата выполненных работ на соответствие объемов и качества требованиям, установленным договором осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения и документов от исполнителя.

05.01.2013 истцом были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012, счет N 1 от 31.12.2012, счет фактура N 1 от 31.12.2012 (л.д. 21-25).

Согласно почтовому уведомлению, данные документы были получены ответчиком 09.01.2013 (л.д. 26, 27).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора N 1 от 07.12.2012 стороны установили порядок приемки работ на соответствие объемов и качества - в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения и документов от исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012 ответчиком подписан не был.

Односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчик причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил.

Довод ответчика о том, что он не получал акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012 в связи с тем, что истцом в его адрес был направлен чистый лист бумаги обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку получив указанный документ, ответчик не заявил о данном обстоятельстве, а описью вложения в письмо подтверждается направление акта выполненных работ N 1 от 31.12.2012.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сдачи результата выполненных работ односторонний акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом работы не выполнялись, так как были выполнены самим ответчиком, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения с претензией к истцу вследствие неисполнения им договорных обязательств, либо обращения с требованием о расторжении договора вследствие его неисполнения истцом, возврата авансового платежа в размере 150 000 руб. либо обращения с иными требованиями, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, не заявив об одностороннем отказе от исполнения договора с истцом, приступил к самостоятельному выполнению работ, тем самым, ограничив себя в возможности представления доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание направление истцом документов, предусмотренных договором в качестве оснований для приемки и оплаты работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, а также каких-либо возражений относительно факта заключения договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012, составленный в одностороннем порядке, в силу статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ истцом по договору N 1 от 07.12.2012.

Указанная в акте выполненных работ N 1 от 31.12.2012 стоимость работ на сумму 281 450 руб. соответствует п. 2.1 договора и ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик оплату произвел частично на сумму 150 000 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением N 49 от 17.12.2012.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 131 450 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом доказательствам по делу дана оценка, соответствующая требования статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А64-1211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова