Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4670/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А64-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нортекс": Решетов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2013;

от индивидуального предпринимателя Черемисина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" (ИНН 6829084839, ОГРН 1126829005907) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 по делу N А64-1211/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черемисина А.Н. (ИНН 683301672584, ОГРНИП 309682911100041) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортекс" (ИНН 6829084839, ОГРН 1126829005907) о взыскании 131 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемисин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортекс" о взыскании задолженности по договору N 1 от 07.12.2012 в размере 131 450 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нортекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, работы истцом не выполнялись, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нортекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Черемисин Андрей Николаевич явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "Нортекс" (заказчик) и ИП Черемисиным Андреем Николаевичем (исполнитель) был заключен договор по ремонту напольного покрытия ООО "Нортекс" N 1 (далее - договор N 1 от 07.12.2012), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту напольного покрытия в производственном здании ООО "Нортекс", расположенного по адресу: г. Тамбов, переулок Ново-Рубежный, д. 32.

Пунктом 1.2 договора N 1 от 07.12.2012 стороны установили, что выполнение работ осуществляется в соответствии с ведомостью объема работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора N 1 от 07.12.2012, цена договора зависит от объема выполненных работ и составляет 650 руб. за квадратный метр.

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб., перечисляется в течение 5 банковских дней со дня заключения договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 банковских дней на основании счетов исполнителя после подписания актов приемки работ. Предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ (промежуточные акта приемки работ) (пункт 2.2 договора).

Цена договора включала стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, расходы на перевозку и хранение материалов, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Сроки выполнения работ: до 28 декабря 2012 года (в течение 22 календарных дней с момента заключения договора). Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункты 2.5, 2.6).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что приемка результата выполненных работ на соответствие объемов и качества требованиям, установленным договором осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения и документов от исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался рассмотреть и направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Подписанный сторонами акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012 и представленные исполнителем счет N 1 от 31.12.2012, счет фактура N 1 от 31.12.2012 являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (п. 5.4).

Исполнитель свои обязательства по договору N 1 от 07.12.2012 исполнил, направил необходимую документацию в адрес ответчика.

Ответчиком акт сдачи-приема работ не подписан, в адрес истца не возвращен, оплата за выполненные работы, с учетом авансового платежа, произведена частично.

Претензия истца от 21.01.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 131 450 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 131 450 руб. не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 5.2 договора N 1 от 07.12.2012 также установлено, что приемка результата выполненных работ на соответствие объемов и качества требованиям, установленным договором осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения и документов от исполнителя.

05.01.2013 истцом были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012, счет N 1 от 31.12.2012, счет фактура N 1 от 31.12.2012 (л.д. 21-25).

Согласно почтовому уведомлению, данные документы были получены ответчиком 09.01.2013 (л.д. 26, 27).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора N 1 от 07.12.2012 стороны установили порядок приемки работ на соответствие объемов и качества - в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения и документов от исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012 ответчиком подписан не был.

Односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчик причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил.

Довод ответчика о том, что он не получал акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012 в связи с тем, что истцом в его адрес был направлен чистый лист бумаги несостоятелен, поскольку получив указанный документ, ответчик не заявил о данном обстоятельстве, а описью вложения в письмо подтверждается направление акта выполненных работ N 1 от 31.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сдачи результата выполненных работ односторонние акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012, счет N 1 от 31.12.2012, счет фактура N 1 от 31.12.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом работы не выполнялись, данные работы были выполнены самим ответчиком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору N 1 от 07.12.2012, обращения с претензией к истцу вследствие неисполнения им договорных обязательств, либо обращения с требованием о расторжении договора вследствие его неисполнения истцом, возврата авансового платежа в размере 150 000 руб., обращения с иными требованиями, свидетельствующими о неисполнении истцом договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора с истцом, приступил к самостоятельному выполнению работ, тем самым, ограничив себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание направление истцом документов, предусмотренных договором в качестве оснований для оплаты, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора, неисполнения истцом обязательства по выполнению работ, требования о возврате аванса до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга по договору N 1 от 07.12.2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ N 1 от 31.12.2012, составленный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ истцом по договору N 1 от 07.12.2012.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.12.2012 оплате подлежат работы на сумму 281 450 руб.

Стоимость выполненных и требуемых к оплате работ соответствует п. 2.1 договора и ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик оплату произвел не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 49 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб. (авансовый платеж) (л.д. 20). Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 131 450 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 по делу N А64-1211/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 по делу N А64-1211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" (ИНН 6829084839, ОГРН 1126829005907) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина