Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-234/14 по делу N А54-1660/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А54-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабричка" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-1660/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньтрансагентство" (далее - кредитор; г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 69; ОГРН 1026200950203) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фабричка" (далее - должник, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 69; ИНН 6234036437, ОГРН 1076234000633), в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 по делу N А54-4565/2009.

Определением суда от 15.05.2013 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А54-1660/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабричка".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО "Рязаньтрансагентство" в размере 293 082 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фабричка" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Фабричка" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что задолженность кредитора могла быть погашена в рамках возбужденного исполнительного производства; при введении процедуры наблюдения, судом не установлено наличие достаточных денежных средств у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 по делу N А54-4565/2009 с ООО "Фабричка" в пользу ОАО "Рязаньтрансагентство" взыскана задолженность взыскано 293 082 руб. 03 коп. - основного долга, 10 236 руб. 33 коп. - неустойки, 7 029 руб. 12 коп. - расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение от 16.05.2011 по делу N А54-4565/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист АС N 002965204 на взыскание задолженности, выданный по решению суда, был предъявлен ОАО "Рязаньтрансагентство" для исполнения в УФССП Железнодорожного РОСП г. Рязани, возбуждено исполнительное производство.

Непогашенная сумма задолженности по исполнительному листу составляет 310 347 руб. 48 коп., в т.ч.: 293 082 руб. 03 коп. - основной долг, 10 236 руб. 33 коп. - неустойка, 7 029 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине.

Учитывая наличие у ООО "Фабричка" просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, и непогашенной в ходе исполнительного производства, ОАО "Рязаньтрансагентство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 33, 39, 40, 42, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и введении процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая наличие задолженности у ООО "Фабричка" перед ОАО "Рязаньтрансагентство" свыше 100 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда, и просроченной свыше 3-х месяцев, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, является обоснованным.

Доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены.

Установив соответствие кандидатуры Корчагина В.В. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными НП ОАУ "Авангард", суд области правомерно утвердил Корчагина В.В. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как положения Закона о банкротстве не ограничивают право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии к тому оснований, независимо от возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность кредитора возбуждать исполнительное производство или ожидать его окончания (прекращения) как обязательное условие, предшествующее обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следует отметить, что с момента введения наблюдения наступают определенные последствия, предусмотренные в ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что, вводя процедуру наблюдения, суд не установил наличие достаточных денежных средств у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеет правового значения, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

В силу п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла нормы статьи 129 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд округа также отклоняет ссылку кассатора на непредставление кредитором доказательств согласия на финансирование процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве ОАО "Рязаньтрансагентство" обязано будет погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении наследника умершего учредителя должника Маркелова А.А., также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Круг лиц, которые участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статье 35 Закона о банкротстве. В частности, к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только основные участники дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве только в ходе конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда по извещению участника должника (в данном случае, его наследника) о дате, месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фабричка" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу N А54-1660/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева