Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 20АП-6829/13

г. Тула

9 ноября 2013 г.

Дело N А54-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабричка" (г. Рязань, ОГРН 10762340000633, ИНН 6234036437) - Якунина А.Н. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабричка" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу N А54-1660/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньтрансагентство" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фабричка" (далее - должник, общество) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением суда от 09.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора в размере 293 082 рублей 03 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Корчагин В.В. Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков несостоятельности должника, необходимых для введения процедуры наблюдения.

В жалобе общество просит определение суда от 09.09.2013 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление правом со стороны ОАО "Рязаньтрансагентство". Считает, что задолженность кредитора могла быть погашена в рамках возбужденного исполнительного производства. Отмечает, что, вводя процедуру наблюдения, суд не установил наличие достаточных денежных средств у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении наследника умершего учредителя должника Маркелова А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Факт наличия задолженности у ООО "Фабричка" перед ОАО "Рязаньтрансагентство" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 по делу N А54-4565/2009.

Вся задолженность является просроченной и превышает 100 000 рублей. Доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества процедуры наблюдения является обоснованным.

Установив соответствие кандидатуры Корчагина В.В. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством Объединение арбитражных управляющих "Авангард", суд первой инстанции правомерно утвердил Корчагина В.В. временным управляющим общества.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом, подлежит отклонению, так как Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований даже если в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство.

Следует отметить, что с момента введения наблюдения наступают определенные последствия, предусмотренные в статье 63 Закона о банкротстве, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что, вводя процедуру наблюдения, суд не установил наличие достаточных денежных средств у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не заслуживает внимания, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла нормы статьи 129 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении наследника умершего учредителя должника Маркелова А.А., не принимается судом во внимание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только основные участники дела о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве только в ходе конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабричка" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу N А54-1660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина