Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-4644/13 по делу N А09-11079/2012

г.Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А09-11079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велестехно" (ОГРН 1123256009634, ИНН 3255519084, ул. Литейная, д. 3, г. Брянск, 241035) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, ул. 3 Июля, д. 27, г. Брянск, 241050) - Артемьевой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2-13-48/2;

от третьего лица:

открытого акционерного общества "Брянский завод мебельных деталей" (ОГРН 1023201058616, ИНН 3201001602, ул. Литейная, д. 3, г. Брянск, 241035) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2013 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-11079/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велестехно" (далее по тексту - ООО "Велестехно", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решение Управления от 10.09.2012 N 01/057/2012-324 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - канализацию протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, и требованием обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Велестехно" на указанный объект недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянский завод мебельных деталей" (далее также - ОАО "Брянский завод мебельных деталей").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом взысканы с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, и принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

ООО "Велестехно" и ОАО "Брянский завод мебельных деталей", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Судами установлено, 06.06.2012 между ОАО "Брянский завод мебельных деталей" (продавец) и ООО "Велестехно" (покупатель) заключен договор купли-продажи канализации протяженностью 186,5 м, находящейся по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3. Данный объект передан продавцом покупателю по акту передачи от 06.06.2012.

10.07.2012 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутый выше объект недвижимого имущества.

Управление на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) отказало ООО "Велестехно" в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, сообщив об этом Обществу 10.09.2012 (номер сообщения 01/057/2012-324).

При этом регистрирующий орган указал на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца - ЗАО "Брянский завод мебельных деталей" и наличие ранее вынесенного решения от 10.09.2012 N 01/057/2012-323 об отказе последнему в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании сообщения Управления незаконным и обязании Управления провести государственную регистрацию названного права.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, на который сослалось Управление в обоснование оспариваемого отказа, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления Общества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрирующий орган было подано заявление продавца - ОАО "Брянский завод мебельных деталей" о государственной регистрации ранее возникшего у него права собственности на это имущество.

Решением от 10.09.2012 N 01/057/2012-323 Управление отказало ОАО "Брянский завод мебельных деталей" в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-11081/2012 названный отказ регистрирующего органа признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ в государственной регистрации права собственности продавца имущества признан судом незаконным, основанный на нем отказ Обществу в государственной регистрации его права собственности на этот же объект недвижимого имущества, также является незаконным.

При этом арбитражный суд правильно признал, что в данном случае у государственного регистратора имелись основания не для отказа, а для приостановления государственной регистрации прав Общества, что предусмотрено статьей 19 Закона N 122-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Управления на неправомерное взыскание с него судебных расходов отклоняется, поскольку не основана на нормах права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, ввиду чего судебные расходы взыскивались в данном споре непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Указанное согласуется с положениями абзаца 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указывающим, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А09-11079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева