Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-4701/13 по делу N А36-421/2013

г. Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А36-421/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 53", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А36-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (далее - ООО "СМУ N 53", истец), г. Липецк, ОГРН 1034800173430, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" (далее - МКУ "Управление строительства города Липецка"), ОГРН 1024840834358, о взыскании 1 320 998 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование г. Липецка в лице Администрации города Липецка (далее - Администрация, соответчик), ОГРН 1024800834464, Департамент образования Администрации города Липецка (далее - Департамент, соответчик), ОГРН 1054800193469.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКУ "Управление строительства города Липецка" неосновательное обогащение в размере 1 320 998 руб., а в случае недостаточности у него денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с соответчиков - Департамента образования Администрации города Липецка, Муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 (судья Карих О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ N 53" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2012 между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и ООО "СМУ N 53" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 40-кс, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция МОУ СОШ N 27 под детский сад по ул. И.В. Шкатова в г. Липецке" и после выполнения работ предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренным контрактом.

Стоимость работ по контракту определена в сумме 8 457 500 руб. и является фиксированной (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - август 2012 года, окончание - 20.09.2012 (п. 1.3).

В силу п. 1.4 контракта любые отклонения от проекта не допустимы без согласования с заказчиком и проектной организацией.

Судами установлено, что работы по муниципальному контракту N 40-кс были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в сумме 8 457 500 руб.

Ссылаясь на то, что помимо выполнения работ на сумму 8 457 500 руб., им выполнены работы на сумму 1 320 998 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 07.12.2012, которые заказчиком не оплачены, ООО "СМУ N 53" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон по выполнению работ на объекте квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как установлено судами, изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с переданной истцу в производство проектно-сметной документацией он должен был в ходе выполнения работ по контракту построить 6 навесов.

В соответствии с п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями контракта (п. 2.1) предусмотрена фиксированная цена подлежащих выполнению работ - 8 457 500 руб., которая, как было установлено, истцу полностью уплачена за выполненные им работы в рамках контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта за исключением ее снижения. Каких-либо доказательств письменного согласования изменения цены муниципального контракта истцом не представлено.

26.09.2012 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства. 28.09.2012 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что у подрядчика после выполнения объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, отсутствовали основания для направления в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ от 07.12.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные в односторонних актах от 07.12.2012 работы по строительству спорных навесов, оплату которых требует подрядчик, изначально были предусмотрены проектной документацией, подрядчику при заключении муниципального контракта было известно о предстоящем объеме работ, который определен со ссылкой на проектно-сметную документацию, и о его цене, изменения в этой части в контракт не вносились, стоимость работ, обусловленная контрактом, истцу оплачена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А36-421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова