Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4928/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А36-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53": Шацких Л.Е. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2013;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования города Липецка в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента образования администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 по делу N А36-421/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N53" (ОГРН 1034800173430) к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" (ОГРН 1024840834358), муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464), департаменту образования администрации города Липецка (ОГРН 1054800193469) о взыскании 1 320 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (далее - ООО "СМУ N 53", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Липецк в лице муниципального заказчика муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка" о взыскании 1 320 998 руб.

Впоследствии истцом уточнено, что ответчиком является муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - Учреждение, ответчик).

Определением от 12.04.2013 суд области привлек соответчика - муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецк (далее - Администрация, соответчик).

Определением от 26.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент образования администрации города Липецка (далее - Департамент, соответчик).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1320998 руб. - с МКУ "Управление строительства города Липецка", а в случае недостаточности средств, взыскание произвести субсидиарно в следующем порядке: с Департамента образования администрации города Липецка, Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ N 53" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно указано, что спорные отношения по строительству и оплате спорных навесов вытекают из муниципального контракта; ошибочным является вывод суда об осведомленности подрядчика о предмете строительства и количестве объектов строительства. Истец ссылается на то, что конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, был согласован в отдельном приложении к контракту - ведомости договорной цены, работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем, как полагает общество, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

МКУ "Управление строительства города Липецка", Департаментом образования администрации города Липецка представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МКУ "Управление строительства города Липецка" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд города Липецка муниципальный заказчик муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" и подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" заключили муниципальный контракт N 40-кс от 29 августа 2012 года (т.1 л.д.13-18).

По условиям муниципального контракта подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ "Липецкгражданпроект", соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция МОУ СОШ N 27 под детский сад по ул. И.В. Шкатова в г. Липецке" и, после выполнения работ, предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе с РД 11-02-2006 (п.1.1).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренным контрактом.

Сроки выполнения работ: начало - август 2012 г., а окончание - 20 сентября 2012 г. (п.1.3).

В силу п.1.4 контракта любые отклонения от проекта не допустимы без согласования с заказчиком и проектной организацией.

Стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 8 457 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Источник финансирования - бюджетные средства. Договорная цена фиксированная (п.2.1).

По условиям п.2.2 контракта в стоимость работ включен резерв средств на фактически выполненные непредвиденные работы и затраты подрядчика в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ с учетом затрат на временные здания и сооружения и удорожания работ в зимнее время (согласно п.4.96 МДС 81-25.2004), которые предназначены для компенсации дополнительных работ и затрат, связанных с : уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 40-кс и оплата выполненных работ в размере 8 457 500 рублей подтверждается сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что кроме основных работ, предусмотренных контрактом, были выполнены дополнительные работы на сумму 1320998 руб., которые подтверждаются односторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2012, направленными ответчику с претензией от 10.12.2012 N 1170/г (т.1 л.д.20-27, 49-57).

Истец полагает, что понесенные им расходы в связи с выполнением дополнительных работ подлежат возмещению в соответствии со ст.ст.

1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и считает, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое выражено в неоплате стоимости выполненных обществом работ по объекту. В частности, истец указывает на то, что в ведомости договорной цены контракта (приложение N 1) предусмотрен навес 3 (спаренный S=2*40м2) и навес 4 (одинарный S=25м2) (т.1 л.д.18). Фактически истец построил навес 2, навес 3 и навес 4.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СМУ N 53" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматриваемый спор, как верно установлено арбитражным судом, возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 40-кс и оплата выполненных работ в размере 8 457 500 рублей подтверждается сторонами.

Истец указывает, что кроме основных работ, предусмотренных контрактом, были выполнены дополнительные работы на сумму 1320998 рублей. В подтверждение требований ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 07.12.2012, направленные ответчику с претензией от 10.12.2012 N 1170/г (т.1 л.д.20-27, 49-57).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ "Липецкгражданпроект".

Как установлено судом области, изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

24.09.2012 МКУ "Управление строительства города Липецка" направило ООО "СМУ-53" проектно-сметную документацию на навесы, в том числе навес 2 одинарный, навес 3 спаренный и навес 4 одинарный (т.1 л.д.19).

В соответствии с переданной в производство проектно-сметной документацией истец обязан был в ходе выполнения работ по реконструкции школы МОУ СОШ N 27 под детский сад по ул. И.В.Шкатова в г. Липецке построить навес 2 (одинарный S =40м2, по плану 4 шт., локальный сметный расчет N 12515-2 см 1 вып.2 т.1 л.д.59-70) навес 3 (спаренный S=2*40м2) и навес 4 (одинарный S=25м2).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что навесы в количестве 6 штук изначально были определены проектной документацией (т.2 ст.49, 67-111) и подрядчику при заключении муниципального контракта было известно о предстоящем объеме работ и цене.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.4 ст. 709 ГК РФ, п.2.1 контракта).

В соответствии с п.4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями контракта (п.2.1) и документацией об аукционе (т.2 л.д.1-49) предусмотрена фиксированная цена подлежащих выполнению работ.

В силу п.6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела подтверждается, что все работы истец выполнял одновременно, приостановление выполнения основных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не осуществлялось.

Результат выполненных работ по контракту был сдан истцом и принят ответчиком. 26 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (т.1 л.д.121-124). 28 сентября 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.125).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для направления по почте подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ от 07.12.2012. Более того, истцу было известно о согласованной сторонами фиксированной (твердой) цене контракта (ст. 709 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт с ООО "СМУN 53", как с победителем открытого аукциона.

Проектно-сметная документация входит в состав документации об аукционе и размещается на официальном сайте в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, только в случае, если превышение сметы было одобрено заказчиком (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как обоснованно отмечено судом области, подрядчик обязан обратиться к заказчику с сообщением об увеличении сметной стоимости строительства.

До получения ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить работы.

Истцом (подрядчиком) не представлено в суд письменных доказательств, свидетельствующих о сообщении заказчику о необходимости выполнения работ, превышающих смету.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что указанные в односторонних актах от 07.12.2012 работы в части строительства навеса 2 (4 шт), оплату которых просит подрядчик, не относятся к дополнительным работам, поскольку все построенные навесы в комплексе значились изначально в проектной документации, а объем работ по контракту определен именно со ссылкой на проект.

При этом не отражение такого вида работ как "навес 2" в приложении N 1 к контракту не может изменить объем работ, определенный сторонами в п.1.1 контракта N 40-кс.

Заявленная истцом сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку работы выполнялись в соответствии с условиями контракта и согласованная сторонами цена выполненных работ уплачена в полном объеме.

Согласно п.4.1 ст. 9 Закона N 94 -ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2,6,6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 8 457 500 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта за исключением ее снижения. Каких-либо доказательств письменного согласования изменения цены муниципального контракта истцом не представлено.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанная позиция отражена в в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу А23-584/11

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 по делу N А36-421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N53" (ОГРН 1034800173430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова