Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-4377/13 по делу N А48-1619/2013

г. Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А48-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерголинк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А48-1619/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго"", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк", ОГРН 1027727002962, (далее - ООО "Энерголинк") о взыскании 970 430 рублей 45 копеек неустойки по договору от 25.07.2012 N 4657004622 за период с 01.10.2012 по 06.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Энерголинк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. ОАО "МРСК Центра" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2012 между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Энерголинк" (подрядчик) заключен договор N 4657004622 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по замене провода на ВЛ-110 кВ "Ливны - Верховье2" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Орелэнерго") и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные предъявляемые к ним требования определены техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2) и составляет 6 047 049 рублей 14 копеек (п. 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - 3 квартал 2012 года.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Энерголинк" в установленный срок обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 25.07.2012, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ ответчиком по договору определены в п. 3.1 договора - 3 квартал 2012 года.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику в виде уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 3.1, календарного плана выполнения работ (приложение N 4) договора от 05.09.2012 подрядчиком работы, предусмотренные спорным договором сторон в установленный срок не выполнены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в согласованный срок подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора.

Расчет подлежащей взысканию неустойки и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Ссылка ООО "Энерголинк" на электронный адрес Интернет-сайта, содержащего сведения о процентных ставках по кредитным договорам в месте нахождения истца, в качестве подтверждения несоразмерности начисленной истцом еустойки, правомерно отклонена судом, поскольку обязанность по представлению доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, заявляющего о необходимости снижения неустойки в связи с её несоразмерностью.

Представление доказательств путем указания адреса Интернет-ресурса не может быть признано соответствующим требованиям ч.1, ч.8 ст. 75 АПК РФ, поскольку не позволяет установить достоверность документов и содержащихся в них сведений, оценить их относимость и допустимость к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем споре.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что договор N 4657004693 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное условие о сроке начала и окончания производства работ, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.3 договора этапы и сроки выполнения работ подрядчиком установлены календарным планом разработки проектной документации, являющимся приложением N 4 к договору, а именно: 3 квартал (июль - сентябрь 2012 года).

Пунктом 3.1 договора также предусмотрены сроки выполнения работ - 3 квартал 2012 года.

Таким образом, сроки начала и окончания производства спорных работ определены сторонами, в связи с чем оснований для признания спорного договора незаключенным по мотивам отсутствия согласованных сроков выполнения работ не имеется.

Ссылка заявителя на то, что техническое задание к договору содержит иной срок выполнения проектных работ: 2-4 квартал 2012 не может быть принята во внимание, поскольку техническое задание составлялось истцом для проведения конкурса по выбору подрядчика на разработку проекта по замене провода на ВЛ-110кВ "Ливны - Верховье 2" цепь 1 и цепь 2, а также определению объема работ, подлежащих выполнению, и предъявляемых к ним технических требований.

Окончательные сроки проведения спорных работ (3 квартал 2012 года) согласованы сторонами при заключении договора N 4657004693, подписанного истцом и ответчиком без разногласий.

При этом спорный договор не содержит условий о применении положений данного технического задания при исчислении сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А48-1619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева