Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-5648/13

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А48-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-ОАО "Орелэнерго", г. Москва: Неказакова И.М., представитель по доверенности N Д-ОР/12/418 от 26.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк", г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 по делу N А48-1619/2013 (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго", г. Москва (ОГРН 1046900099498), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк", г. Москва, (ОГРН 1027727002962), о взыскании неустойки в размере 970 430 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-ОАО "Орелэнерго", (далее - истец ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк", (далее - ответчик ООО "Энерголинк"), о взыскании неустойки в размере 970 430 руб. 45 коп. за период с 01.10.2012 по 06.12.2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 года по делу N А48-1619/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерголинк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор N 4657004693 от 05.09.2012 года следует считать незаключенным, так как договор не содержит сроков начала и окончания производства работ. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует возможному размеру понесенных истцом убытков, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о негативных последствиях, которые повлекла просрочка исполнения обязательства для истца, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представитель ООО "Энерголинк" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-ОАО "Орелэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 4657004622 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по замене провода на ВЛ-110 кВ "Ливны - Верховье 2" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Орелэнерго") (инвентарные номера 303960, 307340, номера основных средств 12004942, 12004959) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.2. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2 к договору), которая составляет 6 047 049 руб. 14 коп., кроме того НДС составляет 1 088 468 руб. 85 коп. (п. 6.1 договора).

В силу п. 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору - 3 квартал 2012 года.

Свои обязательства по выполнению работ в согласованный срок ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N 4657004622 от 25.07.2012 года по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу заключенного 25.07.2012 г. договора N 4657004622 на выполнение проектно-изыскательских работ, ООО "Энерголинк" по заданию ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-ОАО "Орелэнерго" осуществляет проектно-изыскательские работы по замене провода на ВЛ-110 кВ "Ливны - Верховье 2" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Орелэнерго") (инвентарные номера 303960, 307340, номера основных средств 12004942, 12004959) и сдает результат ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-ОАО "Орелэнерго", а ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-ОАО "Орелэнерго" принимает результат работ и оплачивает его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2 к договору), которая составляет 6 047 049 руб. 14 коп., кроме того НДС составляет 1 088 468 руб. 85 коп. (п. 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору - 3 квартал 2012 года.

Свои обязательства по выполнению работ в согласованный срок ответчик не исполнил.

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Расчет неустойки на сумму 970 430 руб. 45 коп. за период с 01.10.2012 г. по 06.12.2012 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Довод ответчика о том, что договор N 4657004693 от 05.09.2012 года следует считать незаключенным, так как договор не содержит сроков начала и окончания производства работ является ошибочным, поскольку в техническом задании (п. 9) указано, что проектные работы выполняются в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ.

Из представленного в материалы дела графика производства работ (календарный план разработки проектной документации) следует, что сроки выполнения работ (начало - окончание) месяц, год - 3 квартал (июль 2012 - сентябрь 2012). Пунктом 3.1 договора также определены сроки выполнения работ - 3 квартал 2012 года.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, сроки начала и окончания работ по договору N 4657004622 от 25.07.2012 г. определены, следовательно, указанный договор считается заключенным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 970 430 руб. 45 коп., судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует возможному размеру понесенных истцом убытков, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о негативных последствиях, которые повлекла просрочка исполнения обязательства для истца, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из смысла имущественной ответственности сторон, предусмотренной в п. 6.1 договора, стороны определились о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное окончание выполнения работ, о взыскании убытков в п.6.1 договора ничего не указано. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства каждая из сторон вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Ссылка ООО "Энерголинк" на то, что в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки им был указан электронный адрес интернет сайта, на котором имеются сведения о процентных ставках по кредитным договорам в месте нахождения истца, во внимание не принимается, поскольку противоречит ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 970 430 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 по делу N А48-1619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк", г. Москва, (ОГРН 1027727002962) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова