Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-4665/13 по делу N А14-951/2013

г. Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А14-951/2013

Дело рассмотрено 13.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Промстрой" (ОГРН 1113668050836, г. Воронеж, ул. Транспортная, д.20, оф.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82) от ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" (ОГРН 1023601551005, г. Воронеж, ул. Березовая роща, 64-19)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Промстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-951/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 20.09.2012 г. N 1488, от 21.09.2012 г. N 12 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промстрой" путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 17693157 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной ООО "Промстрой", по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 г. N 1201 и принято решение от 20.09.2012 г. N 1488 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1758 руб., пени в размере 57 руб. 94 коп., применении штрафа на сумму 351 руб. 60 коп., а также решение от 21.09.2012 г. N 12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17693157 руб.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 08.11.2012 г. N 15-2-18/15469, N 15-2-18/15473 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 17694915 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 16.03.2012 г. N 1 по приобретенному имущественному праву у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" по договору от 16.03.2012 г. на сумму 120000000 руб., в т.ч. НДС 17694915руб.25 руб., посчитав, что действия ООО "СК-Капитал", ООО "Промстройматериалы", ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ", ООО "Промстрой", направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения ООО "Промстрой" налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 17693157 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Руководитель ООО "СК-Капитал" является руководителем и учредителем еще в 27 организациях, организация относится к фирмам "однодневкам". У ООО "СК-Капитал" на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Промстройматериалы" (июнь 2009) отсутствовали основные средства (в собственности и арендованные) и финансовые, необходимые для осуществления расчетов за столь большой объем товара - щебень гранитный в количестве 120000 тонн на сумму 96000000 руб. В бухгалтерском балансе ООО "СК-Капитал" отсутствует кредиторская задолженность, а по расчетным счетам - операции, связанные со спорными взаимоотношениями указанных организаций. У ООО "СК-Капитал", ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2012 г. отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам.

ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" за 2009, 2010 года представило "нулевые" балансы, среднесписочная численность за 2009 г.-2011 г. - 1 человек, за 2009 г.-2011 г. представлены единые (упрощенные) декларации. При этом продажа щебня для данной организации не характерна, сделка носит разовый характер. В представленной в инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности данной организации не отражена задолженность поставщиков и покупателей на сумму 96000000 руб., а также факт приобретения и реализации щебня гранитного.

Документы, оформленные в отношении спорной хозяйственной операции подписаны от имени директора ООО "Промстройматериалы" Тепляковым А.Н. (умер 31.12.2010 г). Представленные ООО "Промстройматериалы" договор, счет-фактура, товарная накладная не содержат сведений о месте нахождения товара, грузоотправителе, транспорте. По расчетному счету ООО "Промстройматериалы" за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2011 г. отсутствует информация об осуществлении расчетов между ООО "Промстройматериалы" и ООО "Аспект" по договору о поставке щебня.

Кроме того, налоговый орган сослался на предоставленные сведения ООО "Стройком" - организацией осуществляющей оптовую продажу гранитного щебня на территории Воронежской области, согласно которых вместимость вагона при загрузке щебня гранитного фракции 20-40 составляет примерно 69 тонн. ООО "Промстройматериалы" должно было приобрести 1739 железнодорожных вагонов щебня гранитного.

Все перечисленные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. У заявителя также отсутствуют основные средства, денежные средства, в бухгалтерском балансе отражена только операция, связанная с приобретением имущественного права.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 г. между ООО "Промстройматериалы" и ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Промстройматериалы" обязалось передать в собственность, а ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" - принять и оплатить имущественные права, в том числе право (требование) денежных средств к ООО "СК-Капитал" в размере 131000857 руб. 15 коп. Стоимость приобретаемого имущественного права составляет 4000000 руб. и выплачивается в срок до 10.07.2012 г.

Задолженность ООО "СК-Капитал" перед ООО "Промстройматериалы" возникла из договора поставки от 01.06.2009 г. N 018/09 в результате неисполнения ООО "СК-Капитал" обязательств по оплате товара, приобретенного ООО "Промстройматериалы", в свою очередь, у ООО "Аспект". Наличие задолженности ООО "СК-Капитал" в указанном размере установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г. по делу N А14-7550/2011.

В обоснование права на применение спорного налогового вычета заявитель ссылается на приобретение по договору от 16.03.2012 г. у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" право требования к ООО "СК-Капитал" задолженности в размере 131000857 руб. 15 коп., а также другие, связанные с данным требованием права, в т.ч. право на возмещение убытков, причиненных исполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты. Стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 120000000 руб., в т.ч. НДС 17694915 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. по делу N А14-7550/2011 взыскатель ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" заменено на правопреемника - ООО "Промстрой".

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах и подтверждающих наличие неправомерных действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 17545/10.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что сделка по приобретению имущественного права в части оплаты не исполняется длительное время при том, что договором предусмотрена оплата до 31.12.2012 г., у заявителя и его контрагента отсутствуют финансовые средства, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, отсутствует фактическое исполнение обязательств должником по приобретенному обществом праву требования.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Промстрой" с момента образования (08.12.2011 г.) и по настоящее время фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, каких-либо финансовых либо иных ресурсов для осуществления спорной операции по приобретению имущественного права у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" стоимостью 120000000 руб. не имело.

В спорном налоговом периоде обществом согласно книги продаж и представленным документам помимо спорной операции осуществлена одна операция по поставке в адрес ООО "Промстройинвест" кирпича лицевого керамического в количестве 504 штуки на сумму 12096 руб. (с НДС), а также операции по приобретению услуг у ОАО "Сбербанк России", связанных с открытием расчетного счета.

Согласно выписки по счету ООО "Промстрой" в ОАО "Сбербанк России" за период с 12.01.2012 г. по 01.07.2012 г. и за период с 12.01.2012 г. по 30.03.2013 г. каких-либо операций, за исключением операций непосредственно связанных с ведением банковского счета, а также операций по бесспорному взысканию недоимки в орган Пенсионного фонда РФ, по счету общества не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что общество до настоящего времени не понесло реальных затрат на оплату приобретенного права требования, равно как и не получило какого-либо встречного удовлетворения от должника по приобретенному имущественному праву.

Отклоняя ссылку общества на копию акта приема-передачи векселя серия АА N 0001 номинальной стоимостью 12000000 руб. с датой составления 11.01.2013 г. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2013 г., а также копию простого векселя, согласно которому векселедателем является ООО "Реал", первым векселедержателем является ООО "Промстрой", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств несения реальных расходов на приобретение данного векселя либо на приобретение векселя по возмездной сделке обществом не представлено.

Согласно выпискам по счетам ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2012 г. каких-либо хозяйственных операций ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" не осуществляло. Из выписки усматривается наличие только тех операций, которые непосредственно связаны с ведением банковского счета.

Сведений о том, что ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в налоговые периоды, предшествовавшие совершению операции по приобретению права требования к ООО "СК-Капитал", в материалах дела не имеется.

За 2009 г.-2011 г. ООО "СК-Капитал" представило "нулевую отчетность". Согласно выписки по счету ООО "СК-Капитал" за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. и за период с 01.08.2009 г. по 01.05.2011 г. каких-либо операций не осуществляло.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не имеющие каких-либо сопоставимых финансовых либо иных ресурсов, совершило по сути единственную хозяйственную операцию, экономическим результатом которой явилось отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 17693157 руб., что свидетельствует о том, что получение налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС явилось самостоятельной деловой целью при заключении сделки по приобретению обществом имущественного права.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы общества, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. по делу N А14-951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И.Егоров М.Н. Ермаков