Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-3863/13

г. Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А14-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": Митин В.Н. - директор, решение участника N 2 от 23.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу N А14-951/2013 (судья Данилов Г.Ю.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1113668050836, ИНН 3666175626) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительными решений от 20.09.2012 N 1488, 21.09.2012 N 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.09.2012 N 1488, от 21.09.2012 N 12 и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промстрой", путем принятия решения о возмещении суммы НДС в размере 17 693 157 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 заявленные требования ООО "Промстрой" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 1488 и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.09.2012 N 12 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промстрой", путем принятия решения о возмещении суммы НДС в размере 17 693 157 руб.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекция указывает на то, что спорные суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при приобретении Обществом имущественного права у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" являются необоснованной налоговой выгодой, полученной Обществом вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

По мнению налогового органа, организации, участвующие в сделках купли-продажи щебня гранитного и возникшего из данных сделок права требования не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности задолженности поставщиков и покупателей, операции по реализации как самого товара, так и имущественных прав не оплачены, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Инспекция ссылается также на отсутствие у Общества необходимых ресурсов, управленческого персонала для исполнения сделки по приобретению имущественного права.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что решение Инспекции, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, а также решение о привлечении Общества к налоговой ответственности соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являются обоснованными.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве, дополнениях, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области и ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью сотрудника, участвовавшего в деле.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области и ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ".

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Скрынниковым В.А. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, была произведена замена на судью Михайлову Т.Л., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от налогового органа поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 07-25/05225@ от 06.09.2013 на 1 листе, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций на 3 листах, налоговых деклараций, выписки по операциям на счете организаций на 8 листах, письма N 4032 от 30.05.2012 на 1 листе, выписок по лицевому счету на 4 листах, выписок по операциям на счете организаций на 10 листах, ответа на запрос от 13.06.2012 на 1 листе, сопроводительного письма N8868 от 13.09.2012 на 1 листе, информационных сведений клиента, представленные ЗАО "Сбербанк России" на 14 листах, выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2013.

Представитель ООО "Промстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: простого векселя серия АА N 0001 от 11.01.2013, акта N 0001 от 30.08.2013 приема-передачи векселя в счет оплаты имущества прав по договору купли-продажи имущественного права от 16.03.2012, письма ООО "СК-Капитал", требования от 25.03.2012, сведений о юридическом лице, актуальных по состоянию на 23.09.2013.

Руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ ходатайства налогового органа и налогоплательщика удовлетворены, поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные ходатайства как Общества, так и налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также из того, обстоятельства, что представленные налоговым органом документы получены Инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, на содержание соответствующих документов имеются ссылки в решениях налогового органа.

Применительно к документам, представленным Обществом, суд апелляционной инстанции исходит из того, обстоятельства, что указанные документы представлены налогоплательщиком по предложению суда апелляционной инстанции в обоснование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании 25.09.2013 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 08.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 1113668050836.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки 11.04.2012 ООО "Промстрой" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года N 21400517.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года N 21400517, сумма налога, заявленная к возмещению, составила 17 693 157 руб.

Общая сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) - 1 845 руб., в т.ч.: НДС по реализации по ставке - 18 %.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежащая вычету, составила 17 695 002 руб.

В период с 12.04.2012 по 02.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 1201.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 20.09.2012 N 1488, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 351,60 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 57,94 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 758 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 21.09.2012 N 12 об отказе ООО "Промстрой" в возмещении НДС в сумме 17 693 157 руб., предъявленной за 1 квартал 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что превышение налоговых вычетов у Общества в 1 квартал 2012 года над суммой налога, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) произошло в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 17 694 915,25 руб. по счету-фактуре от 16.03.2012 N 1 по приобретенному имущественному праву у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" по договору от 16.03.2012 на сумму 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 17 694 915,25 руб.

Согласно указанным документам Общество приобрело у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" право требования к ООО "СК-Капитал" задолженности в размере 131 000 857,15 руб., а также другие, связанные с данным требованием права, в т.ч. право на возмещение убытков, причиненных исполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

При этом задолженность ООО "СК-Капитал" в указанном размере, установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-7550/2011 и возникла при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2009 (т. 2 л.д. 74) ООО "Промстройматериалы" приобрело у ООО "Аспект" щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 120 000 тонн по цене 785 руб. за 1 тонну. Цена договора составила 94 200 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 14 369 491,53 руб.

01.06.2009 между ООО "Промстройматериалы" (Поставщик) и ООО "СК-Капитал" (Покупатель) был заключен договор поставки N 018/09 (т. 2 л.д. 65), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 120 000 тонн по цене 800 руб. за 1 тонну. Цена договора составила 96 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 14 644 067,80 руб.

В июне 2009 года Поставщик по товарным накладным от 03.06.2009 N 82, от 09.06.2009 N 95, от 19.06.2009 N 112, от 29.06.2009 N 134 (т. 2 л.д. 67, 69, 71, 73) передал Покупателю предусмотренный условиями договора товар на сумму 96 000 000 руб. Выставлены соответствующие счета-фактуры. Вместе с тем, Покупатель оплату не произвел, в связи с чем ООО "Промстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК-Капитал" 96 000 000 руб. основного долга и 72 000 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-7550/2011 требования ООО "Промстройматериалы" удовлетворены частично: с ООО "СК-Капитал" в пользу указанной организации взыскано 96 000 000 руб. основного долга, 35 000 000 руб. пеней, 857,15 руб. расходы по уплате госпошлины (общая сумма 131 000 857,15 руб.). 10.01.2012 ООО "Промстройматериалы" выдан исполнительный лист серии АС N 002533211.

05.12.2011 между ООО "Промстройматериалы" и ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" заключен договор уступки права (цессии) (т. 2 л.д. 63), по которому ООО "Промстройматериалы" обязалось передать в собственность, а ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" - принять и оплатить имущественные права, в том числе право (требование) денежных средств к ООО "СК-Капитал" в размере 131 000 857,15 руб. задолженности, установленной решением арбитражного суда от 21.11.2011 года по делу N А14-7550/2011. Стоимость приобретаемого имущественного права составляет 4 000 000 руб. и выплачивается в срок до 10.07.2012.

16.03.2011 ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" передало названное имущественное право ООО "Промстрой", что подтверждается договором купли-продажи имущественного права от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 53), подписанным сторонами, и приложенным к нему актом приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 52). Стоимость приобретаемого права определена сторонами договора в размере 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 17 694 915,25 руб., в адрес ООО "Промстрой" на указанную сумму выставлен счет-фактура от 16.03.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу N А14-7550/2011 взыскатель ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" заменено на правопреемника - ООО "Промстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для отражения заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года N 21400517 налоговых вычетов в размере 17 694 915,25 и суммы налога к возмещению в размере 17 693 157 руб.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, основанием привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 351,60 руб., доначисления Обществу НДС в сумме 1 758 руб., пени по НДС в сумме 57,94 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 17 693 157 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года в сумме 17 695 002 руб. при приобретении имущественного права у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "СК-Капитал" установлено, что адрес регистрации организации не относится к "массовому", Обществом за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года представлены копии единых (упрощенных) деклараций. Вместе с тем, руководитель указанной организации Таловыря С.Р. является руководителем и учредителем еще в 27 организациях, организация относится к фирмам "однодневкам".

В решениях Инспекции отражено, что у ООО "СК-Капитал" на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Промстройматериалы" (июнь 2009) отсутствовали основные средства (нет в собственности имущества, транспорта, в т.ч. арендованного) и финансовые возможности (отсутствуют заемные средства и какие-либо денежные средства), необходимые для осуществления расчетов за столь большой объем товара - щебень гранитный в количестве 120 000 тонн на сумму 96 000 000 руб.

В бухгалтерском балансе ООО "СК-Капитал" отсутствует кредиторская задолженность, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о непризнании задолженности перед ООО "Промстройматериалы".

Полученные налоговым органом в ходе проверки выписки по расчетным счетам ООО "Промстрой", ООО "Промстройматериалы", ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" и ООО "СК-Капитал" подтверждают отсутствие операций по счетам, связанных со спорными взаимоотношениями указанных организаций.

При этом, Инспекцией установлено, что у ООО "СК-Капитал", ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2011 г. и по 01. 05.2012 г. соответственно отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам.

В отношении Общества Инспекцией установлено отсутствие в собственности основных средств, заемных средств, а также отражение в бухгалтерском балансе только операции, связанной с приобретением имущественного права.

Инспекцией установлено, что контрагент Общества - ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" за 2009, 2010 года представлены "нулевые" балансы, среднесписочная численность за 2009-2011 г.г. - 1 человек, за 2009- 2011 г.г. представлены единые (упрощенные) декларации

Счет-фактура от 16.03.2012 N 1, представленная ООО "Промстрой", а именно графы 9 "стоимость имущественного права с налогом всего", графы 7 "налоговая ставка", заполнены с нарушениями порядка, установленного ст.169 НК РФ.

В отношении ООО "Промстройматериалы" налоговым органом установлено, что продажа щебня для данной организации не характерна, с учетом основного вида деятельности организации, отраженной в декларации и балансе, и имела разовый характер. В представленной в инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности данной организации не отражена задолженность поставщиков и покупателей на сумму 96 000 000 руб., а также факт приобретения и реализации щебня гранитного.

По требованию налогового органа ООО "Промстройматериалы", в подтверждение факта исполнения договора поставки, представлена копия договора от 01.06.2009 б/н, заключенного с ООО "Аспект" о приобретении щебня гранитного фракции 20-40 в количестве 120000 тонн на сумму 94200000 руб., товарные накладные на отгрузку щебня в адрес ООО "СК-Капитал" имеющие ссылку на договор от 01.06.2011 N 18/09. Документы подписаны от имени директора ООО "Промстройматериалы" Тепляковым А.Н. (дата смерти - 31.12.2010). Кроме того, представленные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) не содержат сведений о месте нахождения товара, грузоотправителе, транспорте.

В представленной письмом ЦЧБ Сбербанка России от 28.05.2012 N 24-05-19/41367 выписке банка по расчетному счету ООО "Промстройматериалы" за период с 01.01.2009 по 01.05.2011, отсутствует информация об осуществлении расчетов между ООО "Промстройматериалы" и ООО "Аспект" по договору от 01.06.2009 б/н о поставке щебня.

Исходя из сведений, предоставленных налоговому органу ООО "Стройком", организацией осуществляющей оптовую продажу гранитного щебня на территории Воронежской области, установлено, что вместимость вагона при загрузке щебня гранитного фракции 20-40 составляет примерно 69 тонн. ООО "Промстройматериалы" должно было приобрести 1 739 железнодорожных вагонов щебня гранитного.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что организации ООО "Аспект" и ООО "Промстройматериалы" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В решениях Инспекции указано на наличие согласованных групповых действий организаций ООО "СК-Капитал", ООО "Промстройматериалы", ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ", ООО "Промстрой", направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов. Созданная участниками сделок схема видимости факта поставки и реализации щебня гранитного, перепродажа долга ООО "СК-Капитал" направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения ООО "Промстрой" НДС из бюджета в сумме 17 693 157 руб.

Организации ООО "СК-Капитал" и ООО "Промстройматериалы" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отразили задолженность поставщиков и покупателей.

ООО "СК-Капитал" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2009 года, а в отчетности ООО "Промстройматериалы" не нашла свое отражение купля-продажа щебня гранитного на сумму 96 000 000 руб. Выписки по расчетным счетам ООО "СК-Капитал" и ООО "Промстройматериалы" не содержат информации об осуществлении каких-либо расчетов за щебень гранитный, в т.ч. с ООО "Аспект".

Организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (для совершения операций купли-продажи, хранения, доставки щебня гранитного в количестве 120 000 тонн), в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совершение операций с товаром, который не мог быть приобретен ООО "Промстройматериалы" и реализован ООО "СК-Капитал" исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности, и операций по расчетным счетам организаций свидетельствует об отсутствии долга ООО "СК-Капитал" перед ООО "Промстройматериалы", и, следовательно, перед ООО "Промстрой".

По указанным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года ООО "Промстрой" в сумме 17 694 915 руб. неправомерно.

Опрошенные по поручению налогового органа Таловыря С.Р. (числящийся в качестве руководителя ООО "СК-Капитал"), Волкович С.Н. (числящийся в качестве руководителя ООО "Аспект) отрицают свое какое-либо участие в деятельности указанных организаций, а также приобретение и реализацию спорного щебня.

Налоговым органом в ходе проверки, в порядке ст. 95 НК РФ, вынесено постановление от 23.08.2012 N 10-06/15144 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 13.09.2012 N 6427/4-4 подписи: от имени Таловыри С.Р., изображения которых расположены в электрографических копиях: договора от 01.06.2009 N 018/09, заключенного между ООО "Промстройматериалы" и ООО "СК-Капитал" на строке "Таловыря С.Р.", товарных накладных от 03.06.2009 N 82, 09.06.2009 N 95, 19.06.2009 N 112, 26.06.2009 N 134, выполнены не Таловырей С.Р., а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинным подписям; от имени Волкович С.Н., изображение которой расположено в электрографической копии договора от 01.06.2009 б/н, заключенного между ООО "Аспект" и ООО "Промстройматериалы" на строке "Волкович С.Н." выполнены не самим Волкович С.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у организаций - участников сделки по купле-продаже щебня гранитного, а также вытекающего из данной сделки имущественного права, реальных финансово-хозяйственных операций, соответствующих финансовых ресурсов для осуществления операций.

Также Инспекция указала на не проявление Обществом должной осмотрительности при приобретении имущественного права, что привело к нереальности взыскания долга с ООО "СК-Капитал".

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 17 694 915 руб. неправомерно, в сумме 87 руб. правомерно.

Также Инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета ООО "Промстрой" в сумме 17 693 157 руб., неуплата (неполная уплата) НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1758 руб., в связи с чем Общество оспариваемыми решением от 20.09.2012 N 1488 привлечено к налоговой ответственности, решением от 21.09.2012 N 12 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 17 693 157 руб.

Общество обжаловало данные решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 20.09.2012 N 1488, жалобы на решение от 21.09.2012 N 12, УФНС России по Воронежской области приняты решения от 08.11.2012 N 15-2-18/15469, N 15-2-18/15473, соответственно, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 20.09.2012 N 1488, 21.09.2012 N 12, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Промстрой" последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 указанной статьи). Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим операции по уступке первоначальным кредитором прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, признаются объектом налогообложения.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 НК РФ. Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования (п. 2 ст. 155 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, в силу ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты при приобретении имущественных прав обусловлено приобретением последних для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных имущественных прав на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Признавая недействительными спорные решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из соблюдения Общество условий, установленных законом для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, реальности совершенных операций, недоказанности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств совершения Обществом и иными указанными организациями согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Отклоняя доводы налогового органа о недостоверности представленных документов в подтверждение заключения сделок по приобретению и реализации щебня гранитного в количестве 120000 тонн, а именно договоров от 01.06.2009 заключенного между ООО "Аспект" и ООО "Промстройматериалы", от 01.06.2009 N 018/09 заключенного между ООО "Промстройматериалы" и ООО "СК-Капитал", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение соответствующие сделок не являлось основанием для возникновения права на возмещение спорной суммы налога.

Как следует из материалов дела, вычет по НДС заявлен Обществом по финансово-хозяйственной операции, связанной с приобретением права требования по решению суда, а не с финансово-хозяйственной операцией по приобретению гранитного щебня.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что действительность приобретенного Обществом имущественного права установлена судебными актами по делу N А14-7550/2011, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу N А14-7550/2011 установлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, взыскатель ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" заменено на правопреемника - ООО "Промстрой".

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на то, что ООО "СК-Капитал" и ООО "Промстройматериалы" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отразили задолженность поставщиков и покупателей, кроме того, ООО "СК-Капитал" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2009 г., а в отчетности ООО "Промстройматериалы" не нашла свое отражение купля-продажа щебня гранитного на сумму 96 000 000 руб.

Суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "Предестинации" имущественного права, а именно: договор купли-продажи имущественного права от 16.03.2012, акт приема-передачи к нему, счет-фактура от 16.03.2012 N 1. Данная счет-фактура отражена в книге покупок ООО "Промстрой", журнале полученных счетов-фактур, операция по покупке прав требования отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 04, 60.1, указанные документы в числе прочих также представлены налоговому органу в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" спорная финансово-хозяйственная операция также нашла отражение, о чем свидетельствуют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 17-17а).

Уступка прав требования к ООО "СК-Капитал" также подтверждаются пояснениями ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 147-148).

Также судом первой инстанции правомерно отклонены возражения налогового органа о том, что счет-фактура от 16.03.2012 N 1, представленная ООО "Промстрой", а именно графы 9 "стоимость имущественного права с налогом всего", графы 7 "налоговая ставка", заполнены с нарушениями порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Судом первой инстанции отмечено следующее.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в НК РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: п. 2 ст. 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку указанные недостатки в заполнении данного счета-фактуры сами по себе не привели к необоснованному увеличению суммы налога, заявленного к возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующих доводов налогового органа.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом необоснованно отказано оспариваемым решением от 21.09.2012 N 12 в возмещении НДС в размере 17 693 157 руб., доначислено оспариваемым решением от 20.09.2012 N 1488 НДС в размере 1 758 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности заявления Обществом спорных налоговых вычетов и отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела ООО "Промстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011.

Из материалов дела следует, что Обществом с момента образования и по настоящее время фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Каких-либо финансовых либо иных ресурсов для осуществления спорной операции по приобретению имущественного права у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" стоимостью 120 000 000 руб. у Общества не имелось, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и не оспаривается налогоплательщиком.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в спорном налоговом периоде (1 квартал 2012 года) Обществом согласно книги продаж и представленным документам помимо спорной операции осуществлена одна операция по поставке в адрес ООО "Промстройинвест" кирпича лицевого керамического в количестве 504 штуки на сумму 12 096 руб. (с НДС), а также операции по приобретению услуг у ОАО "Сбербанк России", связанных с открытием расчетного счета (т. 2 л.д. 27, 28).

Из представленных Инспекцией в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "Промстрой" в ОАО "Сбербанк России" за период с 12.01.2012 по 01.07.2012 и за период с 12.01.2012 по 30.03.2013 усматривается, что каких-либо операций, за исключением операций непосредственно связанных с ведением банковского счета, а также операций по бесспорному взысканию недоимки в орган Пенсионного фонда РФ, по счету Общества не осуществлялось.

Из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени Общество не понесло реальных затрат на оплату приобретенного права требования с ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ", равно как и не получило какого-либо встречного удовлетворения от "СК-Капитал", должника по приобретенному имущественному праву.

Таким образом, Общество, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не имеющие каких-либо сопоставимых финансовых либо иных ресурсов, совершило по сути единственную хозяйственную операцию, экономическим результатом которой явилось отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 693 157 руб.

Указанное свидетельствует о том, что получение налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС явилось самостоятельной деловой целью при заключении сделки по приобретению Обществом имущественного права.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что контрагент Общества - ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ", которое приобрело право требования к ООО "СК-Капитал" у ООО "Промстройматериалы" по договору от 05.12.2011 за 4 000 000 руб., в течение 2009-2011 годов представляло единые (упрощенные) декларации, за период 2009, 2010 года представлялись "нулевые балансы".

При этом, в силу п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Таким образом, организация, представляющая в налоговый орган единые ( упрощенные) декларации подтверждает факт не осуществления ею операций, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках и в кассе организации, а также факт отсутствия имущества, являющегося объектом налогообложения соответствующими налогами.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Владимир за период с 01.01.2009 по 01.05.2012 каких-либо хозяйственных операций ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" не осуществляло. Из выписки по операциям на счете усматриваются наличие только тех операций, которые непосредственно связаны с ведением банковского счета.

Следовательно, ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" также не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в налоговые периоды, предшествовавшие совершению операции по приобретению права требования к ООО "СК-Капитал".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного тот факт, что ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" подтвердило факт отражения в учете спорной операции, а также исчислило сумму налога на добавленную стоимость с реализации имущественного права, не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена в связи с осуществлением Обществом и ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" реальной предпринимательской деятельности и с намерениями создать какие-либо экономические последствия помимо последствий в виде заявления Обществом в налоговой декларации права на возмещение сумм НДС.

Ссылаясь на реальность исполнения сделки по приобретению у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ" имущественного права, Общество представило в качестве доказательств оплаты копию акта приема-передачи векселя серия АА N 0001 номинальной стоимостью 12 000 000 руб. с датой составления 11.01.2013 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2013, а также копию простого векселя, согласно которому векселедателем является Общество с ограниченной ответственностью "Реал", первым векселедержателем является Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Однако, доказательств несения реальных расходов на приобретение данного векселя и либо приобретение векселя по возмездной сделке Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Однако то обстоятельство, что сделка по приобретению имущественного права в части оплаты не исполняется длительное время при том, что договором предусмотрена оплата приобретенного имущества до 31.12.2012, в совокупности с иными обстоятельствами, а именно: отсутствием у Общества, а также у контрагента Общества каких-либо ресурсов, в том числе финансовых, неосуществление реальной предпринимательской деятельности, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, отсутствием фактического исполнения обязательств должником по приобретенному Обществом праву требования, свидетельствуют о совершении Обществом сделки, направленной исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Приведенные принципы оценки обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, закреплены в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010.

Доводы Общества о намерениях предъявить приобретенное право требования ООО "СК-Капитал", и полученными денежными средствами рассчитаться с ООО "Предестинацией" в качестве заявленной деловой цели, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако, наличие соответствующей дискреции при принятии субъектом предпринимательской деятельности решений в сфере бизнеса, не свидетельствует о том, что соответствующие решения не должны отвечать требованиям разумности и осмотрительности.

Исходя из отсутствия у Общества финансовых ресурсов для заключения подобной сделки, принимая на себя финансовые обязательства в размере 120 000 000 рублей, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в рассматриваемом случае Общество должно было предпринять меры по проверке реальности получения экономического эффекта от совершенной сделки, в том числе связанные с проверкой платежеспособности, наличием имущества либо данных, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения должником соответствующих обязательств, применительно к заявленной Обществом деловой цели.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества при заключении сделки имелись какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возможности реального погашении со стороны ООО "СК-Капитал" имущественных обязательств, либо о том, что Общество совершило какие-либо действия, направленные на получение таких данных, в материалах дела не имеется.

При этом, из выписки по операциям на счете ООО "СК-Капитал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 и за период с 01.08.2009 по 01.05.2011 следует, что каких-либо операций ООО "СК-Капитал" не осуществляло.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "СК-Капитал" представляет "нулевую отчетность" за 2009-2011 года. За 2009 год (период осуществления сделки, в результате неисполнения которой возникло спорное право требования, ООО "СК-Капитал" представлены единые (упрощенные) декларации.

Ссылки налогоплательщика на представленную суду апелляционной инстанции копию письма ООО "СК-Капитал", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленного в материалы дела представителем налогоплательщика ответа ООО "СК-Капитал" на требование ООО "Промстрой" от 25.03.2012 о погашении обязательств, ООО "СК-Капитал" не может погасить задолженность, однако сообщает Обществу, что в 2012-2013 годах намерено осуществить коммерческие проекты, которые позволят погасит задолженность перед Обществом в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе указанное письмо с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, результаты оценки которых отражены выше, не свидетельствует ни об осуществлении реальной предпринимательской деятельность Обществом, ни о наличии разумной деловой цели при заключении спорной сделки помимо налоговой выгоды, ни о наличии какого-либо экономического эффекта от заключенной сделки помимо заявления Обществом в декларации права на получение возмещения НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией доводов о неправомерности заявленных Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 694 915,25 руб. в связи с приобретением права требования у ООО "ПРЕДЕСТИНАЦИЯ".

Как указано выше, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (ст.173 НК РФ).

Согласно п.1,2, 3 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел о законности и обоснованности выводов Инспекции относительно неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость в сумме 17 694 915, следовательно, решение Инспекции от 21.09.2012 г. N 12 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17693157 руб. за 1 квартал 2012 года является законным и обоснованным.

При этом, решение Инспекции от 20.09.2012 г. N 1488 в части предложения Обществу уплатить недоимку в размере 1 758 руб. также является правомерным, поскольку с спорном налоговом периоде Обществом исчислен НДС с реализации кирпича керамического лицевого в сумме 1845, 18 руб., а также заявлены налоговые вычеты в размере 45, 76 руб., и 41, 19 руб. по операциям, связанным с открытием расчетного счета в ОАО "Сбербанк России"(т.2 л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ООО "Промстрой" налога на добавленную стоимость в сумме 1 758 руб. начисление на них пеней в сумме 57,94 также является обоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 758 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 351,60 руб. также является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу N А14-951/2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 1488, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.09.2012 N 12 следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в арбитражный суд ООО "Промстрой" произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.02.2013 N 0076 в размере 4 000 руб. за обжалование двух ненормативных актов налогового органа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела и то, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины если судебный акт принят не в его пользу, то обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также положения п.п 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества не взыскивается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 г. по делу N А14-951/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 1488, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.09.2012 N 12 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" ОГРН 1113668050836, ИНН 3666175626 (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Транспортная, д.20, оф.2) 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А.Ольшанская Т.Л. Михайлова