Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-4627/13 по делу N А09-2800/2013

г.Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А09-2800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН 1093254004073, ИНН 3255506818, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, Брянская область, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Лугового Сергея Викторовича (Брянская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Свиридова Александра Николаевича (г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Зятева Вячеслава Викторовича (г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2800/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - заявитель, Общество, ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.01.2012 N 145 о признания в действиях специализированной организации ООО "Норма" факта нарушения требований пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выдаче предписания об аннулировании торгов в отношении лота N 8, а также предписания антимонопольного органа от 15.01.2013 N 146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луговой С.В., Свиридов А.Н., Зятев В.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 15.01.2012 N 145 о выдаче специализированной организации ООО "Норма" предписания и само предписание от 15.01.2013 N 146. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что упомянутые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить в удовлетворенной части требований заявителя и в части взыскания с антимонопольного органа государственной пошлины в размере 2000 рублей, приняв по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Норма" не подлежащими удовлетворению в полном объеме и разрешить спор, связанный с уплатой государственной пошлины на основании принципов разумности, справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.09.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на реализацию путем проведения торгов имущество, в частности, склад-модуль, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный N 115104, обшей площадью 915, 3 кв. м, расположенный по адресу; г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, общей стоимостью 2 938 195 рублей.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 10.10.2012 реализация указанного арестованного имущества возложена на специализированную организацию ООО "Норма".

18.10.2012 в газете "Моя реклама. Брянск" Общество опубликовало извещение о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже арестованного нежилого помещения - склад-модуль, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный N 115104, общей площадью 915, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, минимальная начальная цена - 2 938 195 рублей (лот N 8), которые были назначены на 20.11.2012 на 11 часов 00 минут (время Московское) по адресу: 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 55. кв. 34 (или по месту нахождения объекта).

Эти торги 21.11.2012 объявлены несостоявшимися.

Извещение о проведении вторичных торгов, назначенных на 25.12.2011 на 11 часов 00 минут (время Московское) по адресу: 241050, г.Брянск, пр. Ленина, д. 55. кв. 34 (или по месту нахождения объекта) опубликовано специализированной организацией ООО "Норма" в официальном печатном издании газете "Моя реклама. Брянск" от 22.11.2012 N 93/1553.

Рассматривая жалобу третьего лица на действия специализированной организации Территориального управления Росимущества в Брянской области ООО "Норма" при проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, Управление установило в действиях Общества нарушение требований, закрепленных в пункте 1 статьи 87, пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что отражено в решении антимонопольного органа от 15.01.2013 N 145.

Антимонопольный орган данным решением (пункт 3) постановил выдать ООО "Норма" предписание об аннулировании торгов по лоту N 8, включая совершение следующих действий: отмены протоколов от 18.12.2012 N 1 "Заседания Комиссии об окончании приема заявок" и от 25.12.2012 N 2 "Заседания Комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества"; размещения информации в официальном печатном издании и информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" об отмене вышеуказанных протоколов и об аннулировании торгов в отношении лота N 8; уведомления всех участников торгов об отмене поименованных протоколов и об аннулировании торгов по данному лоту и возвращения всех заявок, поданных на участие в торгах по лоту N 8, возвращения задатков участникам торгов.

Во исполнение пункта 3 настоящего решения Управление выдало Обществу предписание от 15.01.2013 N 146 "Об аннулировании торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в отношении лота N8 (склад-модуль, площадью 915, 3 кв. м, инвентарный N 115/04 литера А, расположенный по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А (имущество должника ГУП "Брянсккоммунэнерго")".

Упомянутым предписанием Управление обязало ООО "Норма" аннулировать торги по продаже названного имущества, включая совершение вышеперечисленных действий.

Полагая незаконными вынесенные антимонопольным органом решение и предписание, ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом сроков проведения вторичных торгов, установленных частью 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Кроме того, суд признал, что в нарушение требований положений, закрепленных в пунктах 1 и 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, специализированная организация ООО "Норма" разместила информацию о реализуемом имуществе без наличия у нее акта приема-передачи недвижимого имущества, которое было предметом торгов ООО "НОРМА" и не указало, что имущество, являющееся предметом лота N8, обременено правами третьих лиц, а именно передано в аренду ОАО "Брянские коммунальные системы".

Между тем, признавая недействительным оспариваемое решение Управления о выдаче Обществу предписания об аннулировании торгов в отношении лота N 8, а также предписание от 15.01.2013 N 146, суд первой и апелляционной инстанции учли, что выявленные нарушения имели бы существенное значение для участников торгов в случае несогласия и оспаривания ими процедуры проведения торгов. Однако они этого не оспаривали.

Помимо изложенного суды правильно руководствовались следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в силу указанных выше положений заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона нарушены, и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав. При этом решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы, должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательства, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

Между тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.01.2013 (мотивировочная часть) не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов участников аукциона.

Поскольку доказательств того, что допущенные Обществом при проведении торгов нарушения повлекли за собой существенное ограничение прав юридических лиц и граждан на участие в аукционе и аннулирование аукциона может привести к восстановлению их нарушенных прав и интересов или привело к ограничению конкуренции, антимонопольный орган не представил, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о выдаче специализированной организации ООО "Норма" предписания об аннулировании торгов в отношении лота N 8, в связи с чем заявленные требования Общества обоснованно были удовлетворены в указанной выше части.

Ссылку подателя кассационной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов коллегия судей кассационной инстанции находит несостоятельной.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

По смыслу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Управления 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А09-2800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева