Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-4568/13 по делу N А09-548/2013

г. Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А09-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: Мешкова С.Н. (дов. N 284-и/юр от 15.03.2013), Фролова Р.А. (дов. N 405-и/юр от 16.04.2013), Романова Б.С. (дов. N 27/47 от 14.01.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Брянскгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А09-548/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", (далее - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик") и муниципальному образованию "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее - МО "город Брянск") о взыскании 1 193 216 руб. неосновательного обогащения, 108 831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 08.07.2013 и с 09.07.2013 по день возврата денежных средств (фактического исполнения решения) исходя из учетной ставки, установленной на день оплаты, но не менее 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования к МУП "Брянскгорстройзаказчик" удовлетворены частично. С МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ЗАО "УК "БМЗ" взыскано 1193216 руб. неосновательного обогащения и 107977 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 08.07.2013 и с 09.07.2013 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска к МУП "Брянскгорстройзаказчик" отказано. Исковые требования ЗАО "УК "БМЗ" к муниципальному образованию "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МО "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель МО "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" изготовлено 128 декоративных решеток общей стоимостью 1193216 руб.

Согласно товарной накладной от 03.05.2012 N 3316 ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" переданы спорные декоративные решетки общей стоимостью 1 193 216 руб. МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Ссылаясь на то, что выставленный изготовителем в адрес Брянской городской администрации счет от 03.05.2012 N 3099 не оплачен, ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия достаточных оснований для признания МУП "Брянскгорстройзаказчик", получившего спорные декоративные решетки, неосновательно обогатившимся за счет их изготовителя.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, изготовление спорных декоративных решеток стоимостью 1193216 руб. произведено истцом в отсутствие заключенного письменного договора на изготовление и поставку этих изделий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "ЖелДорСтрой" (подрядчик) и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 96/Ека на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту бульвара Гагарина в Советской районе г.Брянска (1 этап).

Указанные работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектной документацией, утвержденной МУ "УЖКХ" г.Брянска, в срок с 12 ноября по 29 декабря 2010 года.

Актом от 27.12.2010 стороны констатировали факт выполнения подрядчиком всего комплекса работ по ремонту объекта, расторгнув указанный муниципальный контракт с 29.12.2010.

Из представленных в дело актов выполненных работ и пояснений подрядчика, представленных в суд первой инстанции, следует, что работы по благоустройству бульвара Гагарина и приобретению элементов декоративного ограждения, в том числе металлических решеток, в объем выполненных работ в рамках муниципального контракта от 12.11.2010 не входили и муниципальным заказчиком не оплачивались.

Письмом от 30.08.2010 Брянская городская администрация обратилась к ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" с уведомлением о необходимости изготовить декоративные приствольные решетки для завершения части ремонтных работ на бульваре имени Ю.А.Гагарина, приложив эскиз подлежащей изготовлению решетки.

Из письма Брянской городской администрации от 02.05.2012, направленного в адрес истца, также усматривается, что именно Администрация, выступая заказчиком, инициировала изготовление спорных декоративных решеток ЗАО "УК "БМЗ" для завершения капитального ремонта бульвара имени Ю.А.Гагарина и в связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных Дню Победы, сообщив истцу о том, что передача указанной продукции в количестве 128 штук должна производиться в адрес МУП "Брянскгорстройзаказчик". При этом Брянская городская администрация гарантировала оплату поставленной продукции в полном объеме (160 штук) в сумме 1491520 руб. до 31.05.2012.

ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" письмом от 23.12.2012 уведомило Брянскую городскую администрацию об исполнении её поручения по отгрузке 03.05.2012 продукции "решетка декоративная" в количестве 128 штук в адрес МУП "Брянскгорстройзаказчик" 13.05.2011 в количестве 32 штук в адрес ООО "ЖелДорСтрой" без предварительной оплаты (всего 160 штук), потребовав от Администрации произвести оплату отгруженной продукции согласно счету.

Товарной накладной от 03.05.2012 N 3316, счетом-фактурой от 03.05.2012 N 3099 подтверждается факт передачи МУП "Брянскгорстройзаказчик" декоративных решеток в количестве 128 штук истцом. При этом покупателем спорной продукции в данных документах указано УФК по Брянской области (ИНН 3201009909/ КПП 320101001 Брянская городская администрация).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Брянской городской администрации в изготовлении истцом спорного количества декоративных решеток, необходимых для проведения работ по ремонту бульвара имени Ю.А.Гагарина в г.Брянске, и её прямом волеизъявлении, выразившемся в возложении обязанности по получению 128 решеток именно на МУП "Брянскгорстройзаказчик".

При этом доказательства, свидетельствующие о возложении Брянской городской администрацией обязательств по оплате указанной декоративной продукции на заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства и имеющаяся в деле переписка сторон, в том числе та, в которой Брянская городская администрация признает необходимость оплаты стоимости решеток, имеющие существенное значение при определении обязанного лица по оплате спорной продукции, не были предметом исследования арбитражного суда при разрешении настоящего спора и надлежащая оценка им не дана.

В то же время, согласно ответу МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска от 14.02.2013 на обращение МУП "Брянскгорстройзаказчик" наличие декоративных решеток на бульваре Гагарина подтверждено уполномоченным органом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А09-548/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин