Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5588/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А09-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" - Фролова Р.А. (доверенность от 16.04.2013 N 405-4/юр, паспорт); Мешкова С.И. (доверенность от 15.03.2013 N284-и-юр, паспорт); от муниципального образования город Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С. (доверенность от 23.01.2013 N 27/27); от Брянской городской администрации - Шелест Э.В. (доверенность от 08.08.2013 N 1/06-12494, удостоверение), в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", МУ УЖКХ города Брянска, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации; МУП "Спецавтохозяйство" города Брянска; общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу N А09-548/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод", общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик", предприятие) и муниципальному образованию "город Брянск" (далее - МО "город Брянск") о взыскании 1 193 216 руб. неосновательного обогащения, 108 831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 08.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2013 по день возврата денежных средств (фактического исполнения решения), от суммы 1193216 руб. исходя из учетной ставки, установленной Банком России на день оплаты, но не менее 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования общества к МУП "Брянскгорстройзаказчик" удовлетворены в части взыскания 1 193 216 руб. неосновательного обогащения, 107 977 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 08.07.2013, 1 193 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2013 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения исходя из суммы неоплаченного неосновательного обогащения и учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых. В остальной части исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к предприятию оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" к МО "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании 1 193 216 руб. неосновательного обогащения, 108 831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 08.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 08.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2013 по день возврата денежных средств (фактического исполнения решения), от суммы 1 193 216 руб. исходя из учетной ставки, установленной Банком России на день оплаты, но не менее 8,25 процентов годовых оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" произведены подрядные работы по изготовлению 128 декоративных решеток общей стоимостью 1193216 руб.

По товарной накладной от 03.05.2012 N 3316 общество передало, а предприятие в лице инженера Ткачева А. Н., действующего на основании доверенности от 02.05.2012 N 00000026, приняло 128 декоративных решеток общей стоимостью 1 193 216 руб.

На оплату указанных решеток ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" выставило Брянской городской администрации счет-фактуру от 03.05.2012 N 3099.

Поскольку оплата 128 декоративных решеток ни Брянской городской администрацией, ни МУП "Брянскгорстройзаказчик" не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт заключения обществом муниципального контракта на изготовление и поставку спорных решеток в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела письма от 02.05.2012, от 22.08.2011 за подписью главы городской администрации Смирнова С.М., не имеющего правомочий гарантировать оплату спорных решеток, не могут расцениваться как оферта на изготовление и поставку решеток, поскольку не содержат в себе все существенные условия договора данного вида и противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, бездоговорная передача спорных решеток обществом предприятию свидетельствует о возникновении между ними обязательств из неосновательного обогащения.

На основании изложенного с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" подлежит взысканию 1 193 216 руб. неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчиком неправомерно удерживается стоимость решеток, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что письмо Брянской городской администрации от 02.05.2012 N 1/28-704-и является офертой, на основании акцепта которой между Брянской городской администрации и ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" заключена сделка по поставке товаров.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку указанное письмо нельзя признать гарантийным, а также офертой договора поставки.

Так, закупка товаров для муниципальных нужд не может производиться с нарушением положений ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, ни из упомянутого письма администрации, ни из письма ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" не представляется возможность сделать вывод о том, что речь идет именно о спорных решетках: имеются расхождения в наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу N А09-548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова