Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-660/14 по делу N А54-7152/2012

г. Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А54-7152/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шильненкова М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по делу N А54-7152/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по настоящему делу возвращена апелляционная жалоба ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по настоящему делу истек 10.12.2013.

Кассационная жалоба ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" на решение арбитражного суда от 10.09.2013 подана заявителем в Арбитражный суд Калужской области 23.01.2014, что подтверждается штампом суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

При этом документальные доказательства, в том числе почтовый конверт, подтверждающие направление настоящей кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлены и в материалах кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что решение суда по настоящему делу обжаловалось им в порядке апелляционного производства.

Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность обжалования судебных решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако наличие такого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 11.12.2012 N 9604/12, при ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Таким образом, действия заявителя по обжалованию оспариваемого решения в апелляционном порядке не могут служить основанием для продления срока на подачу кассационной жалобы.

У заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Следует отметить, что электронная копия решения суда от 10.09.2013 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 11.09.2013.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по делу N А54-7152/2012 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Возвратить ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), перечисленную по платежному поручению N 39 от 21.01.2014.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

М.В.Шильненкова