Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 303-ЭС21-14613 по делу N А04-2329/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 303-ЭС21-14613 по делу N А04-2329/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (Амурская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу N А04-2329/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о взыскании убытков в размере 18 338 973 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Коммунальные системы БАМа", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021, производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, ^{части 1 статьи 29111} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в виде отсутствия изъятой (арестованной) печатной продукции и утраты потребительских свойств товара предпринимателем уже реализовано право на судебную защиту при рассмотрении дела N А04-6725/2012 при предъявлении требований о взыскании всей стоимости изъятого (арестованного) имущества, установив тождество исков, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, сопоставив предмет и основания искового заявления предпринимателя по делу N А04-6725/2012 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, пришли к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных изъятием (арестом) имущества и утратой потребительских свойств товара (печатной продукции), требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - действия государственных органов по изъятию, аресту, хранению имущества в ходе процедуры выселения на основании исполнительного листа по делу N А04-6308/2008, состав спорящих сторон по делам совпадает, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова