Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4055/13 по делу N А62-3172/2013

г. Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А62-3172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей	Нарусова М.М.,
	Гриднева А.Н.
от истца: Администрации г. Смоленска от ответчика: Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" от третьих лиц: Буянова Владимира Петровича Закрытого акционерного общества "Правовая наука" Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" Открытого акционерного общества "Жилищник"	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общества "Правовая наука" и Фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А62-3172/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - академия) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек и пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в сумме 2 714 811 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буянов Владимир Петрович, закрытое акционерное общество "Правовая наука" (далее - общество) и Фонд содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (далее - фонд) и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").

Буянов В.П., фонд и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.,) заявителям отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Буянов Владимир Петрович, ЗАО "Правовая наука" и Фонд содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судами верно указано на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд, установив, что заявители, полагая, что администрация, предъявив к академии требование о взыскании неустойки, создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащие им денежные средства, не заявляют о собственных правах на предмет спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Судами верно указано на то, что требования истца и заявителей не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер, при этом также обоснованно указано, что Буянов В.П., общество и фонд не лишены права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Таким образом, отказывая заявителям жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А62-3172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Нарусов М.М. Гриднев А.Н.