Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 20АП-7411/13

Тула

20 ноября 2013 г.

Дело N А62-3172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителей: Буянова Владимира Петровича - Михайлова С.В. (доверенность от 21.01.2013), закрытого акционерного общества "Правовая наука" (г. Москва, ОГРН 1027739140439, ИНН 7726315677) - Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013 N 5), Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (г. Москва, ОГРН 1027739140010, ИНН 7726303985) - Лебедева А.В. (доверенность от 26.09.2013 N 7), ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (г. Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) - Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013 N 27), Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013 N 5), в отсутствие истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общества "Правовая наука", Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3172/2013, установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - академия) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек и пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в сумме 2 714 811 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буянов Владимир Петрович, закрытое акционерное общество "Правовая наука" (далее - общество) и Фонд содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (далее - фонд) и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").

Буянов В.П., фонд и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 заявителям отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, Буянов В.П., фонд и общество обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просят его отменить.

В жалобе заявители со ссылкой на то, что они являются учредителями академии, просят суд понудить администрацию устранить препятствия в реализации права собственности на принадлежащие им денежные средства. Указанные препятствия, по мнению подателей жалобы, созданы администрацией путем предъявления к академии настоящего искового заявления, которое влечет от учредителей ответчика дополнительного финансирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что заявители, полагая, что администрация, предъявив к академии требование о взыскании неустойки, создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащие им денежные средства, не заявляют о собственных правах на предмет спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Требования истца и заявителей не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что Буянов В.П., общество и фонд не лишены права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буянову Владимиру Петровичу, закрытому акционерному обществу "Правовая наука", фонду содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская