Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2014 г. N Ф10-112/14 по делу N А08-6306/2012

г. Калуга

20 февраля 2014 г.

Дело N А08-6306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н. от Бекетовой Т.М. от иных лиц, участвующих в деле,		Корнеев И.Н. - паспорт, решение суда от 19.03.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н., г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-6306/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества Корнеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 19.07.2010 части нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер 31:08:00:0000:4940/01/19:100/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Октябрьская, 2, заключенного между Чернянским районным потребительским обществом в лице председателя правления Щенятской М.П. и Бекетовой Татьяной Михайловной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной части нежилого здания.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н. к заинтересованному лицу Бекетовой Т.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.07.2010, заключенной между Чернянским районным потребительским обществом и Бекетовой Т.М., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества Корнеев И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Корнеев И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бекетова Т.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Чернянским районный потребительским обществом и Бекетовой Т.М. 19.07.2010 заключен договор купли-продажи части нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер 31:08:00:0000:4940/01/19:100/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Октябрьская, 2.

Имущество было передано покупателю передаточным актом от 19.07.2010.

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2010.

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 3 данного договора составила 260 000 руб.

Впоследствии Чернянское районное потребительское общество заключило с Бекетовой Т.М. 01.11.2011 договор аренды отчужденного имущества. Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составила 300 руб. за 1 кв.м в месяц.

Чернянское районное потребительское общество (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника принято арбитражным судом области 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на то, что в результате названной сделки купли-продажи было отчужденно недвижимое имущество должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, а также увеличению размера имущественных требований к должнику за счет образовавшейся кредиторской задолженности по внесению арендных платежей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При этому суды исходили из установленных ими обстоятельств, что доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена 19.07.2010, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника - Чернянского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) (31.08.2012).

Согласно положениям пункта 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Корнеев И.Н. ссылался на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки (рыночная стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества в диапазоне 12 000-20 000 руб. на момент совершения сделки, согласно справки ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН") существенно превышала размер стоимости недвижимого имущества, определенного оспариваемым договором купли продажи имущества (260 000 руб. за 55,2 кв. м).

Судебными инстанциями установлено, что из предписания Руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 892 от 01.12.2008 следует, что здание общепита не отвечало требованиям СанПиН, и в результате проверки было предложено провести реконструкцию кондитерского цеха, обеспечить цех полным набором помещений с учетом поточности технологического процесса; оборудовать бытовые помещения кафе (часть нежилого помещения общей площадью 55,2 кв. м) в соответствии с разделом 3.7 СанПиН 2.3.4.545-96; привести внутреннюю отделку помещений в соответствии с требованиями п. 3.6.8, 3.6.11 СаНПиН 2.3.4.545-96, п. п. 5.4, 5.6 СП 2.3.6.1079-01.

Состояние части оспариваемого нежилого здания, согласно техническому паспорту объекта недвижимости на 29.10.1993, имело 40% износа.

Исходя из приведенных обстоятельств, конкурсным управляющим Корнеевым И.Н. не представлено надлежащих доказательств несоразмерности цены спорной сделки.

Представленная ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" справка N 30 от 10.09.2013 таким доказательством не является, поскольку из нее не следует, что спорный объект недвижимости является схожим с теми объектами, в отношении которых проводился информационный анализ показателя рыночной стоимости одного квадратного метра по состоянию на 3-й квартал 2010 года.

Судами также установлено, что согласно квитанциям, товарным чекам, распискам для приведения части нежилого помещения в соответствие установленным требованиям СанПиН Бекетовой Т.М. оплачены работы и материалы, а также приобретено оборудование на общую сумму более 300 000 руб.

Оспариваемое имущество не являлось единственным имуществом должника.

Общая стоимость переданного в результате совершенной сделки имущества (если учесть стоимость одного квадратного метра, определенного ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН") не составляет и не превышает 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период перед совершением сделки (стоимость активов должника, согласно документам представленным арбитражным управляющим в материалы дела, составляет 35 599 000 руб.).

Согласно копиям трудовой книжки Бекетова Т.М. являлась заведующей общепитом. Председателем правления Чернянского районного потребительского общества являлась Щенятская М.П. Из пояснений представителя Бекетовой Т.М. следует, что в обязанности Бекетовой Т.М. не входило правление обществом, о неплатежеспособности Чернянского районного потребительского общества Бекетовой Т.М. известно не было.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в признании сделки - договора купли-продажи от 19.07.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку конкурсным управляющим Корнеевым И.Н. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы Чернянскому районному потребительскому обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-6306/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева