Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-2467/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А08-6306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Чернявского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н: Харламова А.Ю., доверенность от 08.04.2013 г., N б/н,

от Бекетовой Т.М.: Приходько И.Д., доверенность от 16.05.2013 г., N б/н,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества ИНН 3119000268 ОГРН 1023101266517 Корнеева И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А08-6306/2012,

УСТАНОВИЛ:

Чернянское районное потребительское общество (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 года заявление должника удовлетворено, в отношении Чернянского районного потребительского общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества Корнеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в порядке ст.ст. 61.1., 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 19.07.2010 года части нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер 31:08:00:0000:4940/01/19:100/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Октябрьская, 2, заключенного между Чернянским районным потребительским обществом в лице председателя правления Щенятской М.П. и Бекетовой Татьяной Михайловной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной части нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества Корнеев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От Бекетовой Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Чернявского районного потребительского общества Корнеева И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Бекетовой Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия обозревала дело N А08-6306/2012 том 2 л.д. 88 п.8 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Чернянским районный потребительским обществом и Бекетовой Т.М. 19.07.2010 заключен договор купли-продажи части нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер 31:08:00:0000:4940/01/19:100/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Октябрьская, 2.

Имущество было передано покупателю передаточным актом от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 59).

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2010 (т. 1 л.д. 57).

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 3 данного договора составила 260 000 руб.

Впоследствии Чернянское районное потребительское общество заключило с Бекетовой Т.М. 01.11.2011 договор аренды отчужденного имущества. Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составила 300 руб. за 1 кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 8 - 10).

Заявление о признании Чернянского районного потребительского общества о признании несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом области 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 года Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н. (т. 1 л.д. 15 - 16)

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в июле 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника - Чернянского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) (31.08.2012).

Согласно положениям пункта 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки (рыночная стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества в диапозоне 12 000 - 20 000 руб. на момент совершения сделки, согласно справки ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН") существенно превышала размер стоимости недвижимого имущества, определенного оспариваемым договором купли продажи имущества (260 000 руб. за 55,2 кв.м.)

В материалах дела имеется предписание Руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 892 от 01.12.2008 (т. 2 л.д. 88), согласно которому здание общепита не отвечало требованиям СанПиН, и в результате проверки было предложено провести реконструкцию кондитерского цеха, обеспечить цех полным набором помещений с учетом поточности технологического процесса; оборудовать бытовые помещения кафе (часть нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м.) в соответствии с разделом 3.7 СанПиН 2.3.4.545-96; привести внутреннюю отделку помещений в соответствии с требованиями п. 3.6.8, 3.6.11 СаНПиН 2.3.4.545-96, п.п. 5.4, 5.6 СП 2.3.6.1079-01.

Состояние части оспариваемого нежилого здания, согласно техническому паспорту объекта недвижимости (т. 2 л.д. 74 - 80) имело 40 процентов износа.

Стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи определена с учетом действительного состояния данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, товарным чекам, распискам, для приведения части нежилого помещения в соответствие установленным требованиям СанПиН Бекетовой Т.М. оплачены работы и материалы, а также приобретено оборудование на общую сумму более 300 000 руб. (т. 2 л.д. 43 - 73).

Как следует из материалов дела N А08-6306/2012, оспариваемое имущество, не является единственным у должника.

Общая стоимость переданного в результате совершенной сделки имущества (с учетом стоимости одного квадратного метра, определенного ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН") не составляет и не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период перед совершением сделки (стоимость активов должника, согласно документоам представленным арбитражным управляющим в материалы дела N А08-6306/2012, составляет 35 599 000 руб.).

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовой книжки Бекетовой Т.М., она являлась заведующей общепитом. Председателем правления Чернянского районного потребительского общества являлась Щенятская М.П. Согласно пояснениям представителя Бекетовой Т.М., в обязанности Бекетовой Т.М. не входило правление обществом, о неплатежеспособности Чернянского районного потребительского общества Бекетовой Т.М. известно не было.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о неизвещении представителя собственников Чернянского районного потребительского общества Щенятского А.В. опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении указанным лицом определения о принятии заявления конкурсного управляющего и определений об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 30, 47, т. 2 л.д. 2)

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении данного ходатайства в определении от 03.10.2013.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268 ОГРН 1023101266517, 309560, Белгородская область, пгт. Чернянка, пл. Октябрьская, д.8) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 года по делу N А08-6306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268 ОГРН 1023101266517, 309560, Белгородская область, пгт. Чернянка, пл. Октябрьская, д.8) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов