Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2014 г. N Ф10-4295/13 по делу N А35-9496/2012

г. Калуга

21 февраля 2014 г.

Дело N А35-9496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А35-9496/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", ОГРН 1056882304489, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, открытому акционерному обществу "Бюро оценки города Курска" (ОГРН 1094632005467), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1034637004302), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня" (ОГРН 1024600947975), муниципальному бюджетному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг" (ОГРН 1024600964948) о взыскании 151678 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с января по апрель 2012 года, в том числе: с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны МО "город Курск" - 111212 руб.; с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Молочная кухня" - 2938 руб. 70 коп.; с муниципального бюджетного учреждения "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" - 17 326 руб. 34 коп.; с ОАО "Бюро оценки города Курска" - 1 977 руб. 34 коп.; с ООО "Каскад" - 264 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 отменить в части удовлетворения требований к Комитету. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Курск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер Б, находящемуся в городе Курске, по ул. Серегина, 15 общей площадью 1814, 90 кв. м, в том числе отапливаемой площадью - 1182, 6 кв. м.

В рамках полномочий по распоряжению муниципальным нежилым фондом Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал нежилые помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 1344, 3 кв. м в аренду ООО "Дарина", СНТ "Радуга", ИП Ильину В.Г., ИП Хонькину М.М., ООО "Строймонтаж", ОАО "ЕРКЦ" ИП Михалеву А.В., ИП Гайдукову Р.М.

В период с января по апрель 2012 года истец производил отпуск тепловой энергии на отопление нежилых помещений в здании литер Б, находящееся в городе Курске, по ул. Серегина, д. N 15.

Ссылаясь на то, что оплата отпущенной энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а таке пр обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из положений ст.ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно отклонена ссылка заявителя о том, что оплачивать тепловую энергию должны непосредственные ее потребители, т.е. лица, осуществляющие владение и пользование объектами нежилого фонда на праве аренды, так как в данном случае лицами, которые обязаны погасить задолженность перед истцом являются не арендаторы, а законные владельцы нежилых помещений по ул. Серегина, 15.

Договоры аренды нежилых помещений, заключенные собственником с арендаторами, содержали условия о необходимости заключения арендаторами договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Вместе с тем, такие договора заключены не были. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с участием энергоснабжающей организации (трехсторонних), устанавливающих обязанности по оплате тепловой энергии арендаторов.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике спорного имущества.

То обстоятельство, что арендаторы обязались перед собственником (арендодателем) нести бремя содержания и технического обслуживания предмета аренды, не лишает последнего в порядке регресса обратиться к ним за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих арендных отношений.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к публично-правовым образованиям от имени соответствующего образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского собрания N 43-4-РС от 29.05.2008, комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности горда Курска.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии проверен судами, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в обжалуемой части правомерно удовлетворены судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А35-9496/2012 оставить без изменения, а кассационую жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова