Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4816/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А35-9496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Бюро оценки города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Центр коммунально-социальных услуг города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СанСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета ЖКХ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Саинсуса С.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ЕРКЦ г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Строймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дарина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СНТ "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Хонькиной М.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Михалевой А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Гайдуковой М.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу N А35-9496/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, открытому акционерному обществу "Бюро оценки города Курска" (ИНН 4632001084, ОГРН 1094632005467), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 4632028706, ОГРН 1034637004302), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня" (ИНН 4632017408, ОГРН 1024600947975), муниципальному бюджетному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600964948) о взыскании 151678 руб. 76 коп., с участием третьих лиц - ООО "СанСервис", Комитета ЖКХ города Курска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Саинсус С.М., ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ООО "Строймонтаж", ООО "Дарина", СНТ "Радуга", ИП Хонькиной М.М., ИП Михалевой А.В., ИП Гайдуковой М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, открытому акционерному обществу "Бюро оценки города Курска", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня", муниципальному бюджетному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг" о взыскании 151678 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с января по апрель 2012 года, в том числе: с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны МО "город Курск" -111212 руб.; с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Молочная кухня" - 2938 руб. 70 коп.; с муниципального бюджетного учреждения "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" - 17 326 руб. 34 коп.; с ОАО "Бюро оценки города Курска" - 1 977 руб. 34 коп.; с ООО "Каскад" - 264 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к данному ответчику, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества и в силу закона и в силу договора возлагается на арендатора, в связи с чем, как полагает ответчик, он не является потребителем тепловой энергии в помещениях, переданных в аренду и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Курск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер Б, находящемуся в городе Курске, по ул. Серегина, 15 общей площадью 1814, 90 кв.м, в том числе отапливаемой площадью - 1182, 6 кв.м.

В рамках полномочий по распоряжению муниципальным нежилым фондом Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал нежилые помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 1344, 3 кв.м в аренду ООО "Дарина", СНТ "Радуга", ИП Ильину В.Г., ИП Хонькину М.М., ООО "Строймонтаж", ОАО "ЕРКЦ" ИП Михалеву А.В., ИП Гайдукову Р.М.

В период с января по апрель 2012 года истец производил отпуск тепловой энергии на отопление нежилых помещений в здании литер Б, находящееся в городе Курске, по ул. Серегина, д. N 15.

Ссылаясь на то, что оплата отпущенной энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судебной коллегией не принимается в качестве обоснованного довод Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о том, что оплачивать тепловую энергию должны непосредственные ее потребители, т.е. лица, осуществляющие владение и пользование объектами нежилого фонда на праве аренды.

В силу ст. 210 и ст. 539 ГК РФ в данном случае лицами, которые обязаны погасить задолженность перед истцом являются не арендаторы, не исполнившие обязанность по заключению договора энергоснабжения, а законные владельцы нежилых помещений по ул. Серегина, 15.

Договоры аренды нежилых помещений, заключенные собственником с арендаторами, содержали условия о необходимости заключения арендаторами договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Однако, такие договора арендаторами заключены не были.

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о заключении иных договоров с участием энергоснаб-жающей организации (трехсторонних), устанавливающих обязанности по оплате тепловой энергии арендаторов.

С учетом указанного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у арендаторов обязательств перед энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2012 по делу N А35-14128/2010.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам к публично-правовым образованиям от имени соответствующего образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского собрания N 43-4-РС от 29 мая 2008 года, Комитет является отраслевым ораном Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии проверен судом, признан обоснованным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу N А35-9496/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова