Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-4704/13 по делу N А36-7890/2012

г. Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А36-7890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транском" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А36-7890/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г.Липецка", ИНН 4826044866, ОГРН 1024840847250, (далее - МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском", ИНН 6234041821, ОГРН 1076234006584, (далее - ООО "Транском") о взыскании 91837 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 (судья Карих О.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транском" в пользу истца взыскано 74191 руб. 42 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Транском" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2011 между МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" (заказчик) и ООО "Транском" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 137, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту сети дождевой канализации в г.Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г.Липецка от 21.11.2012 по делу N 2-738/12 с МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" в пользу Леонова Ю.Н. взыскано 69491 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему гражданину, в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на канализационный люк, выступающий над дорожным покрытием, не обозначенный специальным знаком или ограждением, а также 8542 руб. расходов по оплате экспертизы, 3500 руб. услуг подъемника, 1200 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 руб. 16 коп. почтовых расходов и 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Во исполнение решения суда от 21.11.2012 истцом перечислено Леонову Ю.Н. 89552 руб. 58 коп. по платежному поручению от 06.05.2013 N 346.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту ливневой канализации в г.Липецке в рамках исполнения договора от 21.11.2012 N 17, МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В целях реализации деятельности по надлежащему содержанию дорог сторонами заключен муниципальный контракт N 137, предусматривающий обязанности ООО "Транском" по проведению работ по текущему содержанию и ремонту объектов дождевой канализации на территории города Липецка с соблюдением требований указанных нормативных актов, о чем свидетельствует техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Судебным решением по делу N 2-738/12, вступившим в законную силу, установлен факт механического повреждения автомобиля физического лица в результате наезда, произошедшего на ул.Ленина, 31, на канализационный люк, крышка которого на момент происшествия оказалась открытой. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составила 69 491 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела N 2-738/12 по иску Леонова Ю.Н. в качестве соответчика привлечено ООО "Транском", в иске к которому отказано. МУ "УГС г.Липецка" разъяснено право регрессного требования к подрядчику по муниципальному контракту N 137.

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта N 137 определена обязанность ООО "Транском" постоянно и регулярно следить за ливневой канализацией в г.Липецке, в том числе за исправностью люков, выявлять и устранять выявленные дефекты. Местом проведения работ определена территория города Липецка согласно схеме расположения ливневой канализации, представленной в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 52).

Пунктом 9.2. муниципального контракта от 28.12.2011 предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Ответственность подрядчика за ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам в процессе выполнения работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации, а также при нарушении сроков выполнения работ предусмотрена особыми условиями технического задания, являющегося составной частью спорного муниципального контракта.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению транспортного средства и взысканию с истца денежных средств в возмещение ущерба владельца автомобиля по его восстановительному ремонту, произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию и ремонту объектов ливнево-канализационного хозяйства на улице Ленина.

При этом, участвующее в деле N 2-738/12 в качестве соответчика ООО "Транском" каких-либо возражений относительно данных обстоятельств не заявляло.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта сторон, по содержанию сетей канализационного хозяйства на территории г.Липецка, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, арбитражный суд правильно установил, что ответственность за неустранение такого препятствия, как открытый канализационный люк, выступающий над дорожным покрытием, несет именно ООО "Транском".

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в результате возмещения физическому лицу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Подлежащая взысканию сумма убытков определена судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что не опровергнуто заявителем. Возражая против возмещения фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля, заявитель кассационной жалобы не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При этом издержки, связанные с ведением дела в суде, правильно исключены судом из суммы ущерба, подлежащей возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

Довод заявителя о том, что спорный муниципальный контракт не предусматривал проведение ответчиком работ по ремонту и содержанию сетей канализации в том районе города, где произошло дорожно-транспортное происшествие, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен, поскольку условиями муниципального контракта и технического задания к нему местом проведения подрядчиком работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации определен город Липецк (п. 1.1 контракта от 28.12.2011, п. 2 технического задания к нему (приложение N 1 к контракту N 137)).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А36-7890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева