Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-360/14 по делу N А62-3020/2013

г.Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А62-3020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Пупышевой Н.Н., г.Смоленск, ОГРН 304673102100056	не явились
от заинтересованного лица - Администрации г.Смоленска, ОГРН 1026701449719 от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, ОГРН 1026701437212	Енина Г.И.-дов.от 31.12.2013 N 1-5842 Купейников Е.Э.-дов. от 17.12.2013 N 1-5583 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-3020/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупышева Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пупышева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным акта Администрации города Смоленска (далее - Администрация) от 29.05.2013 N 9 о выявлении самовольно занятых участков в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 26 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, требование предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении требования предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что Администрация действовала с соблюдением требований закона, её действия являются производными от действий Департамента; арендные отношения у предпринимателя к 13.06.2013 отсутствовали; обращение в суд с требованием о признании недействительным акта от 29.05.2013 N 9 не восстанавливает нарушенные права Пупышевой Н.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Пупышева Н.Н. просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель и Департамент надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Пупышева Н.Н. приобрела у Пащенко Н.Н. по договору купли-продажи от 13.06.2006 N 1 торговый павильон общей площадью 19,03 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 26.

Приказом Департамента от 27.06.2007 N 574 было предписано предоставить Пупышевой Н.Н. в аренду под торговый павильон земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 52:0023, площадью 19,03 кв.м, расположенный в г.Смоленске, по ул.Кирова, 26.

На основании данного приказа 05.07.2007 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 124/з аренды названного земельного участка на срок 11 месяцев.

Приказом отдела земельных отношений Администрации от 13.05.2013 N 089 специалистам отдела предписано осуществить выявление самовольно занятых земельных участков по улице Кирова, рядом с домами NN 1,15,17,19,18,24,26,29-б,33,36,43.

В результате проведения мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков 29.05.2013 в 11 часов 30 минут сотрудниками Администрации составлен акт N 9 о выявлении самовольно занятого предпринимателем Пупышевой Н.Н. земельного участка под торговым объектом по ул.Кирова, у дома N 26 и предпринимателю предписано демонтировать в срок до 13.06.2013 самовольно размещенный объект.

Не соглашаясь с актом N 9 от 29.05.2013 в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 26, полагая, что он является незаконным, нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Пупышева Н.Н. обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как по истечении 11 месяцев после заключения договора аренды от 05.07.2007 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.02.2013 Департамент направил Пупышевой Н.Н. уведомление от 31.01.2013 за N 01114/09, которым предупредил о прекращении договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 124/з по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Уведомление было направлено по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д.49, кв. 91 заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно письму филиала ФГУП "Почти России" от 04.09.2013 N 60.31.11-04/138 указанное почтовое отправление 15.03.2013 возвращено органом связи Департаменту в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом предпринимателя является: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 43, кв. 32 (с августа 2007 года).

Указанный адрес использовался в переписке между Пупышевой Н.Н. и Департаментом (т.1, л.д.136,137), поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель был уведомлен об изменении адреса предпринимателя, но направил уведомление о прекращении арендных отношений по прежнему адресу, в связи с чем уведомление не дошло до адресата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 05.07.2007 N 124/з, возобновленный на неопределенный срок, не являлся прекращенным ни по состоянию на 29.05.2013, ни по состоянию на 13.06.2013. Поэтому земельный участок не мог рассматриваться как самовольно занятый, а торговый павильон Пупышевой Н.Н. - как самовольно размещенный.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012N 804, самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольными постройками являются в том числе иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 названного Положения).

Преждевременное возложение на Пупышеву Н.Н. обязанности по демонтажу принадлежащего ей на праве собственности торгового объекта, находящегося на земельном участке, арендуемом на законных основаниях, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в частности, лишает её возможности заблаговременно принять меры, направленные на освобождение земельного участка после прекращения договора аренды и возникновения такой обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды, направив ему письмо, что в силу п.3 ст.450, п.2 ст.610 ГК РФ является основанием для прекращения арендных отношений, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А62-3020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева