Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-7279/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А62-3020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.06.2013 N 1-2931), Ениной Г.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1-05), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Пупышевой Натальи Николаевны (г. Смоленск, ИНН 673100678170, ОГРНИП 304673102100056), третьего лица - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6370042526, ОГРН 1026701437212), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 по делу N А62-3020/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пупышева Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пупышева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным акта администрации города Смоленска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о выявлении самовольно занятых участков от 29.05.2013 N 9 в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 26 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемым предписанием на ИП Пупышева Н.Н. незаконно возложены обязанности по демонтажу принадлежащего ей торгового объекта, находящегося на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды от 05.07.2007 N 124/3 на неопределенный срок для размещения торгового павильона, и до прекращения договора аренды, в связи с чем земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 26, не может являться самовольно занятым, а торговый павильон - самовольно установленным.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор от 05.07.2007 N 124/з, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Пупышевой Н.Н. об аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 26, расторгнут заинтересованным лицом в одностороннем порядке, о чем предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы администрации и просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление предпринимателя о расторжении администрацией в одностороннем порядке договора аренды от 05.07.2007 N 124/з.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 в 11 часов 30 минут сотрудники администрации на основании приказа от 13.05.2013 N 89 провели мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков и самовольных построек в отношении земельного участка под торговым павильоном по ул. Кирова, у дома N 26 г. Смоленска.

В ходе указанных мероприятий установлено, что договор аренды от 05.07.2007 N 124/з, заключенный между департаментом и предпринимателем, прекращает свое действие 07.06.2013.

Владельцем торгового объекта по указанному адресу является ИП Пупышева Н.Н.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении самовольно занятых земельных участков от 29.05.2013 N 9.

В акте содержится предписание, где указано, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804, предпринимателю необходимо в срок до 13.06.2013 демонтировать самовольно размещенный торговый объект, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 26.

Не согласившись с данным актом от 29.05.2013 в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 26, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 N 1 предприниматель приобрел в собственность торговый павильон общей площадью 19, 03 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 26.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 27.06.2007 N 574 ИП Пупышевой Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 52:0023, площадью 19, 03 кв. м, расположенный в городе Смоленске по улице Кирова, 26, для целей, не связанных со строительством - под торговым павильоном, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 13.06.2006.

На основании данного приказа между ИП Пупышевой Н.Н. и департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) 05.07.2007 заключен договор N 124/з аренды названного земельного участка. Срок действия договора - 11 месяцев.

Положениями части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 05.07.2007 N 124/з земельный участок, расположенный в г. Смоленске по ул. Кирова. 26, для целей, не связанных со строительством - под торговым павильоном, предоставлен предпринимателю сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05.07.2007 N 124/з, заключенный между предпринимателем и департаментом, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 31.01.2013 N 01114/09 департамент сообщил ИП Пупышевой Н.Н. о прекращении договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 124/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Данное уведомление 06.02.2013 направлено ИП Пупышевой Н.Н. по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49, кв. 91 заказным письмом с простым уведомлением N 21400059374566.

Согласно письму филиала ФГУП "Почти России" от 04.09.2013 N 60.31.11-04/138 указанное почтовое отправление 15.03.2013 возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку арендатор не получил уведомление о прекращении договора аренды, направленного почтой по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49, кв. 91, то трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды является прекращенным, исчисляется с даты, указанной в отметке органа связи о невозможности вручения почтового отправления, в данном случае - 15.03.2013.

Отклоняя довод администрации и третьего лица о том, что согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, срок хранения почтового отправления истёк 07.03.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически обстоятельства, связанные с невозможностью вручения почтового отправления и истечением срока хранения, установлены органом связи только 15.03.2013.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с изменениями об адресе предпринимателя от 03.08.2007, юридическим адресом предпринимателя является: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 43, кв. 32.

Указанный адрес использовался в переписке между ИП Пупышевой Н.Н. и департаментом, а следовательно, арендодатель был уведомлен об изменении юридического адреса арендатора.

При этом уведомление от 31.01.2013 N 01114/09 направлено департаментом по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49, кв. 91.

Доказательств направление уведомления от 31.01.2013 N 01114/09 о прекращении договора аренды по юридическому адресу предпринимателя, а именно г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 43, кв. 32, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.07.2007 N 124/з, возобновленный на неопределенный срок, не являлся прекращенным по состоянию на 29.05.2013 (дата составления акта) и по состоянию на 13.06.2013 (дата, установленная для демонтажа торгового объекта на земельном участке).

Как установлено судом, на основании постановления администрации г. Смоленска 26.06.2013 N 1093-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков 15.07.2013 торговый павильон предпринимателя демонтирован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, торговый павильон приобретен в собственность предпринимателя по договору купли-продажи от 13.06.2006 N 1, земельный участок, находящейся по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 26, предоставлен ИП Пупышевой Н.Н. в аренду на основании договора аренды от 05.07.2007 N 124/з на неопределенный срок, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что указанный земельный участок не может рассматриваться как самовольно занятый, а торговый павильон не является самовольно размещенным.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем временного объекта возникает у арендатора после прекращения договора аренды земельного участка.

При этом обязанность по освобождению земельного участка должна быть исполнена владельцем торгового павильона добровольно, а в случае ее неисполнения уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствует принятое после прекращения договора аренды решение суда об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

После прекращения договора аренды у арендатора возникает обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему на праве собственности объекта (торгового павильона), которая может быть исполнена, в частности, путем его перемещения, иных законных способов, определяемых собственником торгового павильона по своему усмотрению.

Как установлено судом, оспариваемое предписание, содержащееся в акте от 29.05.2013 о демонтаже принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового объекта, не мотивировано администрацией.

Из пояснений представителя администрации следует, что основная часть сведений, содержащихся в оспариваемом акте (весь печатный текст), является некорректной (ошибочной), правильные сведения содержатся только в части текста, вписанной рукописным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное преждевременное возложение оспариваемым предписанием на ИП Пупышеву Н.Н. обязанности по демонтажу принадлежащего ей на праве собственности торгового объекта, находящегося на земельном участке, арендуемом заявителем на законных основаниях, нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, лишает его возможности заблаговременно, планово принять меры, направленные на освобождение земельного участка после прекращения договора аренды и возникновения такой обязанности.

Признавая несостоятельной ссылку администрации на Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденное решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804, суд первой инстанции обоснованно указал, что названное положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска.

Согласно пункту 1.3 названного положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 указанного положения).

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. Кирова, у дома N 26 для размещения торгового павильона предоставлен предпринимателю в установленном порядке для соответствующих целей, в связи с чем земельный участок не является самовольно занятым, а торговый павильон - самовольно установленным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт от 29.05.2013 в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды, направив ему письмо, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения названного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения.

При этом само по себе направление департаментом соответствующего уведомления таким доказательством не является, при том, что указанное уведомление направлено 06.02.2013, а возвращено отправителю по истечению срока хранения 15.03.2013.

Так, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены правила вручения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, указанный в договоре аренды, не может возлагать на арендодателя какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (то есть об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), и абзацу 18 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица определяется как адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств направление уведомления о прекращении договора аренды по адресу предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 43, кв. 32, в материалы дела не представлено, то суд пришел к правильному выводу, что

спорный договор аренды земельного участка не являлся прекращенным по состоянию на 29.05.2013 (дата составления акта) и по состоянию на 13.06.2013 (дата, установленная для демонтажа торгового объекта на земельном участке).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что на спорный земельный участок ранее был заключен договор аренды, а в связи с прекращением договора аренды дальнейшее его использование является самовольным, а следовательно, спорный объект подлежит демонтажу или переносу, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 по делу N А62-3020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов