Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2014 г. N Ф10-311/14 по делу N А62-4975/2013

г. Калуга

21 февраля 2014 г.

Дело N А62-4975/2013

Дело рассмотрено 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" 214004, г. Смоленск, пер.2 Краснинский, д.14 (ОГРН 1026701438213 Судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Васьковой О.А. 214035, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;
УФССП России по Смоленской области 214035, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 214025, г. Смоленск, ул. Николаева, д.12 "А"	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А62-4975/2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Васьковой О.А. по вынесению постановления от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении технических средств в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на существенное нарушение судами норм материального права. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судами вовсе не рассмотрено требование Общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления направленного на запрещение прохождения осмотра транспортных средств от 14.08.2013. В связи с этим просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 23.05.2013 по делу N А62-2997/2012, о взыскании с Общества в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области задолженности по арендной плате в размере 5 060 459,47 руб., пеней - 839 353,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 на основании указанного исполнительного листа и в соответствии со ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N23220/13/32/67.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 Обществу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств принадлежащих должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 в пункт 1 резолютивной части постановления от 14.08.2013 внесены исправления, а именно: исключена фраза "запрет на прохождение технического осмотра".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении технических средств в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно дали оценку постановлению судебного пристава-исполнителя, т.к. действия пристава-исполнителя по его вынесению непосредственно отражены в его постановлении, в том числе дата принятия, полномочия пристава-исполнителя, содержание постановления.

При рассмотрении заявления Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Положениями части 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому суды верно указали, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон N 229-ФЗ)

Согласно части 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Данная норма содержит ряд мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста не составлял, оценку имущества не проводил, транспортные средства общества фактически не изымал, право пользования транспортными средствами не ограничивал, меры к обращению взыскания на транспортные средства не предпринимал.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 14.08.2013 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на транспортные средства, а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Поэтому запрет на прохождение технического осмотра, сам по себе, не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая доводы Общества о том, что оспариваемый запрет ограничивал использование техники в хозяйственной деятельности суды правомерно обратили внимание на следующее. Федеральным законом N 170-ФЗ от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) установлены порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Положениями части 1 ст. 5 Закона N 170-ФЗ установлено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наступлении установленного Законом N 170-ФЗ срока прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Обществу, в материалы дела не представлено.

Также Общество не представило доказательств обращения к операторам технического осмотра для прохождения технического осмотра транспортных средств, а также получения отказа в его прохождении из-за принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2013.

Судами также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 в пункт 1 резолютивной части постановления от 14.08.2013 внесены исправления, а именно: исключена фраза "запрет на прохождение технического осмотра".

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств.

Учитывая, что основания для признания недействительным постановления судебного пристав-исполнителя отсутствуют, то и утверждать о незаконности действий по его принятию также не имеется правовых оснований.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А62-4975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков