Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-7305/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А62-4975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ИНН 6729018279, ОГРН 1026701438213), заинтересованного лица - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-4975/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - заявитель, общество, ООО ФСК "Веж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Васьковой О.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) по вынесению постановления от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении технических средств в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что запрет на прохождение технического осмотра не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества вынесением оспариваемого постановления от 14.08.2013.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительные действия в виде запрета прохождения технического осмотра создали условия, при которых ООО ФСК "Веж" в полной мере не могло использовать технику в своей хозяйственной деятельности, направленной, в частности, на получение прибыли с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные обществом требования, поскольку суд первой инстанции дал правовую оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013, а не действиям судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Смоленской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель не доказал факт нарушения прав и законных интересов общества в период действия оспариваемого постановления от 14.08.2013 в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 23.05.2013 по делу N А62-2997/2012, о взыскании в ООО ФСК "Веж" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области задолженности по арендной плате в размере 5 060 459 рублей 47 копеек, пеней в размере 839 353 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 на основании указанного исполнительного листа в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство N 23220/13/32/67.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 обществу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств принадлежащих должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 в пункт 1 резолютивной части постановления от 14.08.2013 внесены исправления, а именно: исключена фраза "запрет на прохождение технического осмотра".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении технических средств в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Данная норма содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.

С учетом изложенного сам по себе запрет на прохождение технического осмотра не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста не составлял, оценку имущества не проводил, транспортные средства общества фактически не изымал, право пользования транспортными средствами не ограничивал, меры к обращению взыскания на транспортные средства не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.08.2013 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на транспортные средства, а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) установлены порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Положениями части 1 статьи 5 Закона N 170-ФЗ установлено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наступлении установленного Законом N 170-ФЗ срока прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих заявителю, общество а материалы дела не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к операторам технического осмотра для прохождения технического осмотра транспортных средств, а также получения отказа в его прохождении именно из-за принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 соответствует действующему законодательству, не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности и не нарушает его прав и законных интересов.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что пунктом 2 оспариваемого постановления от 14.08.2013 запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, с момента получения настоящего постановления, поручено МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД ПО Смоленской области.

При этом постановление от 14.08.2013 не содержится поручение операторам технического осмотра о запрете проведения технического осмотра транспортных средств.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 в пункт 1 резолютивной части постановления от 14.08.2013 внесены исправления, а именно: исключена фраза "запрет на прохождение технического осмотра".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не могло использовать транспортные средства с целью извлечения прибыли для погашения задолженности по исполнительному производству в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объявление запрета на прохождение технического осмотра является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения и не влечет за собой негативных правовых последствий для должника по пользованию транспортным средством, поскольку транспортные средства у должника не изымались, право пользования транспортными средствами судебный пристав-исполнитель не ограничивал.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, поскольку общество подало заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 14.08.2013, является необоснованным в силу следующего.

Так, заявление общества от 10.09.2013 содержит требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Васьковой А.В., в связи с вынесением незаконного постановления, направленного на запрещение прохождения технического осмотра транспортных средств от 14.08.2013.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текса решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-4975/2013, при рассмотрении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 68, 80 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения указанных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-4975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов