Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2014 г. N Ф10-4745/13 по делу N А36-7601/2012

г. Калуга

21 февраля 2014 г.

Дело N А36-7601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска	Барбашиной М.А. (дов. N 2/2014 от 09.01.2014);
от ОАО "ПМК Строитель"	Александрова М.С. (дов. N 48 АА 0265120 от 19.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Брянской и Липецкой областей кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 по делу N А36-7601/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПМК Строитель" (далее - ОАО "ПМК Строитель"), Липецкая область, ОГРН 1024800790541, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный завод"), ОГРН 1023201288285, о взыскании задолженности в сумме 5 196 859 руб. 85 коп.

В свою очередь ОАО "ПМК Строитель" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Асфальтобетонный завод" неустойки за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 290 408 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 (судья Наземникова Н.П.) с ОАО "ПМК Строитель" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" с учетом произведенного судом взаимозачета сумм удовлетворенных исковых требований взыскано 4 281 775 руб. 90 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Алферова Е.Е., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом суда о взыскании с МУП "Асфальтобетонный завод" 915 083 руб. 95 коп. неустойки, МУП "Асфальтобетонный завод" подало кассационную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "ПМК Строитель", удовлетворив иск МУП "Асфальтобетонный завод" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представитель МУП "Асфальтобетонный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ПМК Строитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между МУП "Асфальтобетонный завод" (субподрядчик) и ОАО "ПМК Строитель" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 05-06, по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с переданной ему к моменту подписания договора проектной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту внутриплощадочных дорог и площадок, капитальному ремонту подъездных путей на объекте - НП "Брянск" ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", расположенном в г. Брянске Брянской области.

Срок выполнения работ установлен с 05.06.2012 по 29.06.2012 (п.4.1 договора).

В материалах дела имеются письма директора МУП "Асфальтобетонный завод", адресованные руководству ОАО "ПМК Строитель", в которых содержится просьба о согласовании продления срока выполнения работ по договору субподряда N 05-06 от 05.06.2012 в связи с невозможностью выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий (т.1 л.д. 108, 109).

Как следует из материалов дела, предложение было принято ОАО "ПМК Строитель" и между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2012 о продлении сроков выполнения работ по договору субподряда до 15.07.2012.

В соответствии с п. 3.3 договора в июне 2012 года ОАО "ПМК Строитель" перечислило на расчетный счет МУП "Асфальтобетонный завод" аванс в размере 5 840 961 руб. 41 коп.

Субподрядчиком были выполнены работы и предъявлены ОАО "ПМК Строитель" на сумму 6 527 429 руб. 60 коп.

Стороны произвели взаимозачет на сумму 195 822 руб. 89 коп.

Таким образом, оплата указанных работ произведена ОАО "ПМК Строитель" на сумму 6 036 784 руб. 30 коп.

МУП "Асфальтобетонный завод" также выполнило и предъявило к оплате работы на общую сумму 5 439 396 руб. 44 коп.

Услуги генподряда составили в соответствии с п. 3.3. договора субподряда 3% - 163 181 руб. 89 коп., данная сумма зачтена в счет оплаты МУП "Асфальтовый завод" выполненных работ.

ОАО "ПМК Строитель" осуществило оплату выполненных работ в сумме 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 576 от 14.09.2012.

Ссылаясь на наличие у ОАО "ПМК Строитель" задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 196 859 руб. 85 коп., МУП "Асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о её взыскании.

Суды признали исковые требования МУП "Асфальтобетонный завод" обоснованными, подтвержденными подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

Что касается удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ПМК Строитель" в части взыскания с МУП "Асфальтобетонный завод" неустойки в сумме 915 083 руб. 95 коп., то суды взыскали её на основании положений п. 6.2 договора с учетом вывода о фактическом прекращении договора субподряда в августе 2012.

При этом суды исходили из того, что работы на объекте в согласованный срок МУП "Асфальтобетонный завод" в полном объеме не выполнены, предприятие фактически прекратило работы в августе 2012 года.

Как установлено, заканчивало выполнение работ ОАО "ПМК Строитель" самостоятельно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПМК Строитель" пояснил, что к выполнению работ, не завершенных предприятием, общество приступило во второй половине сентября 2012 года.

Согласно п. 6.2 договора субподряда с учетом протокола разногласий субподрядчик за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченных результатов работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения.

Сметная стоимость работ по договору субподряда составила 19 469 871 руб. 38 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно расчету ОАО "ПМК Строитель" размер неустойки за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 составил 3 290 408 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, придя к выводу о том, что работы на объекте фактически прекращены МУП "Асфальтобетонный завод" в августе 2012 года и дальнейшее производство работ осуществляло ОАО "ПМК Строитель" собственными силами, суды указали, что требование ОАО "ПМК Строитель" о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 915 083 руб. 95 коп., рассчитанной за период действия договора до 31.08.2012.

Проведя взаимозачет сумм удовлетворенных исковых требований (5 196 856 руб. 85 коп. - 915 083 руб.95 коп.), суды обоснованно взыскали с ОАО "ПМК Строитель" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" 4 281 775 руб.90 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор субподряда был прекращен сторонами путем взаимных согласованных действий и основания для взыскания неустойки после прекращения договорных отношений отсутствуют. Заявитель также считает, что дата 31.08.2012 для расчета пени принята судами произвольно.

Однако суды указали, что взыскание неустойки производится за период до момента прекращения договора субподряда и в связи с этим взыскали сумму неустойки частично.

Что касается последней даты периода взыскания, то в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 к договору N 05-06 от 05.06.2012 (т.2 л.д.60), подписанное сторонами 14.09.2012, а неустойка взыскана за период до 31.08.2012.

Таким образом, взысканием неустойки за период просрочки выполнения работ до 31.08.2012 права заявителя кассационной жалобы не нарушаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе МУП "Асфальтобетонный завод", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А36-7601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова