Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5030/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А36- 7601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ПМК Строитель": Александров М.С., представитель по доверенности от 19.12.2011;

от муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска: Кристовских И.В., представитель по доверенности от 30.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. по делу N А36-7601/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) о взыскании 5 196 859 руб. 85 коп., и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "ПМК Строитель" к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска о взыскании 3 290 408 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПМК Строитель" (далее - ОАО "ПМК Строитель") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (далее - МУП "Асфальтобетонный завод") 5 196 859 руб. 85 коп.

Определением от 26.04.2013 г. арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "ПМК Строитель" о взыскании с МУП "Асфальтобетонный завод" 3 290 408 руб. 26 коп. и рассматривал его совместно с первоначальным иском по делу N А36-7601/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. по делу N А36-7601/2012 с ОАО ПМК Строитель" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" взыскано 4 281 775 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО ПМК Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО ПМК Строитель" в жалобе указывало на то, что судом первой инстанции не установлено, проводилась ли сторонами окончательная сдача-приемка результата выполненных работ. Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ответчиком истцу проектно-сметной документации, а также о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в августе 2012 года. Указывает, что истцом ответчику полный комплект исполнительной документации не был передан, а сам по себе факт не предоставления исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Асфальтобетонный завод" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Асфальтобетонный завод" ссылался на то, что окончательной сдачи - приемки результатов выполненных работ, а также оформления их актом формы КС-11 быть не могло. Считает, что факт не предоставления исполнительной документации, не может в рассматриваемой ситуации влиять на обязанность заявителя оплатить тот объем работ, который он фактически получил от исполнителя и использовал по своему усмотрению.

Представитель ОАО ПМК Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Асфальтобетонный завод" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "Асфальтобетонный завод" (истец, субподрядчик) и ОАО "ПМК "Строитель" (далее- ответчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда N 05-06 от 05.06.2012 г.

В соответствии с п.1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с переданной ему проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту внутриплощадных дорог и площадок, капитальному ремонту подъездных путей на объекте - НП "Брянск" ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", расположенном в г. Брянск Брянской области.

В июне 2012 года в соответствии с п. 3.3. договора ОАО "ПМК Строитель" перечислил на расчетный счет МУП "Асфальтобетонный завод" аванс в размере 5 840 961 руб. 41 коп., что платежным поручением от 14.06.2012 г. N 575.

Стороны также произвели взаимозачет на сумму 195 822 руб. 89 коп. (генподрядные услуги) (л.д.131 т.1).

На первом этапе субподрядчиком были выполнены работы на 1 этапе и предъявлены ОАО "ПМК Строитель" на сумму 6 527 429 руб. 60 коп. (л.д.22-26 т.1), оплата произведена ОАО "ПМК Строитель" на сумму 6 036 784 руб. 30 коп., на втором этапе МУП "Асфальтобетонный завод" выполнил и предъявил к оплате работы на общую сумму 5 439 396 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости и затратах выполненных работах (л.д.27-36 т.1).

Услуги генподрядчика составляют, в соответствии с п.3.3. договора субподряда 3% - 163 181 руб. 89 коп., данная сумма зачтена МУП "Асфальтовый завод" по заявлению от 31.07.2012 г. (л.д.130).

Также, ОАО "ПМК Строитель" осуществил платеж за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 576 от 14.09.2012 (л.д.132 т.1).

Таким образом, задолженность ОАО "ПМК Строитель" составила 5 196 859 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "ПМК Строитель", МУП "Асфальтобетонный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены акты выполненных работ и справки о стоимости и затратах по выполненным работам за июнь и июль 2012 года, которые подписаны сторонами без замечаний (л.д.22-36 т.1).

Поскольку ОАО "ПМК Строитель" нарушил условия договора субподряда и своевременно не представил МУП "Асфальтобетонный завод" проектно-сметную документацию в части капитального ремонта внутриплощадочных дорог и площадок НП "Брянск" ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", МУП "Асфальтобетонный завод" после неоднократных обращений к ОАО "ПМК Строитель" и не получения проектной документации направил последнему письмо N 558 от 08.08.2012 г. о невозможности дальнейшего выполнения работ по выполнению условий заключенного договора субподряда (л.д. 108-112 т.1).

В августе 2012 года, не получив проектной документации и не имея возможности продолжить выполнение субподрядных работ, МУП "Асфальтобетонный завод" покинул объект.

Доказательств передачи проектно-сметной документации субподрядчику от ОАО "ПМК Строитель" в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в августе 2012 года.

Пунктом 9.5 договора субподряда от 05.06.2012 г. N 05-06 с учетом протокола разногласий в случае, если субподрядчик досрочно отказывается от исполнения настоящего договора по уважительной причине, Генподрядчик оплачивает субподрядчику 100% стоимости фактически выполненного на дату расторжения договора объема работ.

Факт выполнения работ за июнь и июль 2012 года ОАО "ПМК Строитель" не оспорен, акты выполненных работ и справки подписаны без замечаний, претензий по указанным работам МУП "Асфальтобетонный завод" не предъявлено.

Таким образом, суд полагает, что требования МУП "Асфальтобетонный завод" обоснованно подлежат удовлетворению.

23.04.2013 г. ОАО "ПМК Строитель" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "Асфальтобетонный завод" неустойки за период с 16.07.2012 г. по 31.12.2012 за несвоевременное окончание работ (л.д.3-6 т.2).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2012 г. срок окончания работ 15.07.2012 г. (л.д.58 т.2).

Работы по объекту в согласованный срок завершены не были, ответчик фактически прекратил договорные отношения в августе 2012 года, так и не завершив работы по договору субподряда.

Как было установлено ранее, заканчивал выполнение работ ОАО "ПМК Строитель" самостоятельно.

Согласно п. 6.2. договора субподряда с учетом протокола разногласий Субподрядчик за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченных результатом работ уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения.

Сметная стоимость работ по договору субподряда составила 19 469 871 руб. 38 коп. (п.2.1. договора субподряда).

Согласно расчету ОАО "ПМК Строитель" размер неустойки составляет 3 290 408 руб. (19469871,38*0,1%*169 дней) за период с 16.07.2012 г. по 31.12.2012 г.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требование ОАО "ПМК Строитель" о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку работы фактически прекращены в августе 2012 года и дальнейшее производство работ осуществляло ОАО "ПМК Строитель" собственными силами, следовательно, стороны прекратили договор субподряда в августе 2012 года, договорная неустойка подлежит начислению до 31.08.2012 года.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Договором предусмотрено взыскание неустойки, обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по договору субподряда с МУП "Асфальтобетонный завод" в размере 915 083 руб. 95 коп. за период с 16.07.2012 г. по 31.08.2012 г. (до момента фактического прекращения договора субподряда).

В связи с чем, с ОАО "ПМК Строитель" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" подлежит взысканию сумма в размере 4 281 775 руб. 90 коп. В остальной части требований ОАО "ПМК Строитель" следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, проводилась ли сторонами окончательная сдача результата выполненных работ опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции в ходе исследования предоставленных сторонами доказательств установлено, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актами и справками выполненных работ за июнь и июль 2012 г. которые подписаны без каких-либо замечаний.

ОАО "ПМК Строитель" нарушил условия договора субподряда и своевременно не представил МУП "Асфальтобетонный завод" проектно-сметную документацию в части капитального ремонта внутриплощадочных работ и площадок НП "Брянск", что явилось причиной невыполнения работ в полном объеме. В дальнейшем ОАО "Юго-Западтранснефтепродукт", на письмо о невозможности выполнения договора без проектно-сметной документации не ответил.

Исходя из диспозиций ст.ст.702, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятую работу.

Довод, о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении ответчиком истцу проектно-сметной документации, ничем не подтвержден документально.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с переданной ему проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту внутриплощадных дорог и площадок, капитальному ремонту подъездных путей на объекте - НП "Брянск" ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", расположенном в г. Брянск Брянской области.

Непредставление исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того непредставление истцом ответчику исполнительной документации не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения спорных объемов работ.

Довод о том, что договорные отношения между сторонами не были прекращены в августе 2012 года отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено при исследовании предоставленных доказательств в августе 2012 года, не получив проектной документации и не имея возможности продолжить выполнение субподрядных работ, МУП "Асфальтобетонный завод" покинул объект. В своем отзыве на исковое заявление ОАО "ПМК Строитель" подтвердил, что в августе субподрядчик покинул строительную площадку, не закончив работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы, понесенные по делу, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. уплаченной по платежному документу N 439 от 26.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. по делу N А36-7601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев