Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2014 г. N Ф10-4658/13 по делу N А35-1591/2013

г. Калуга

21 февраля 2014 г.

Дело N А35-1591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Гриднева А.Н.,
	Леоновой Л.В.,
при участи в судебном заседании: от истца: Территориального управления ФА по управлению государственным имуществом в Курской области от ответчика: закрытого акционерного общества "РосНива" от третьих лиц: УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Курской области ФГУП "Почта России" ОАО "КУрскпромбанк"	не явились, надлежаще извещены Тапилин В.В., доверенность от 11.02.2014, не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рос Нива" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А35-1591/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 109463207073, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "РосНива" (ОГРН 1104620000022, далее - ЗАО "РосНива", ответчик, общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 12 площадью 23,1 кв.м, N 13 площадью 7,2 кв.м, N 14 площадью 37,2 кв.м, N 15 площадью 3,1 кв.м, находящиеся в помещении III, площадью 70,6 кв.м, в административном здании литера А, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "РосНива" на административное здание, площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, открытое акционерное общество "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. (судья Валеева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ЗАО "РосНива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке, выданной администрацией Попово-Лежачанского сельсовета Глушковского района Курской области N 756 от 02.09.2011 г. в здании, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, нежилые помещения N N 12, 13, 14, 15, общей площадью 70,6 кв.м, занимает отделение почтовой связи "Попово-Лежачи". С 1984 года и до настоящего времени в этих помещениях осуществляется производственная деятельность, связанная с оказанием услуг почтовой связи.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями письменных пояснений жителей с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области и бывшего работника отделения почтовой связи.

Однако, как усматривается из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выписки N 04/003/2012-384 от 02.04.2012 г., в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о наличии зарегистрированного права собственности ЗАО "РосНива" на административное здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований правомерно руководствуясь нижеследующим.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (Федеральный закон "О почтовой связи"), организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Судами установлено, что факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения собственности спорные помещения (с 1984 года) были заняты предприятием связи, следовательно, они являются объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и независимо от ведомственной подчиненности. При таких обстоятельствах право собственности на такие помещения не может быть зарегистрировано за иным лицом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что право собственности на административное здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, зарегистрировано за ЗАО "РосНива" (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/003/2012-384 от 02.04.2012 г.).

Руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08,

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права федеральной собственности на указанное имущество является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, а также правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на данные объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ЗАО "РосНива" является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.10.2010 г., в связи с чем по правилам статьи 302 ГК РФ истребование приобретенного имущества у общества недопустимо, правомерно отклонен, поскольку указание на добросовестность лица, не имеют правового значения по иску о признании права собственности на имущество, находящееся во владении истца в связи с чем к спорным отношениям неприменимо положение ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Довод ЗАО "РосНива" о том, что к участию в настоящем деле необоснованно не был привлечен арбитражный управляющий СПК "Россия", правомерно был отклонен судами, поскольку ответчиком не доказано, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы указанного арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А35-1591/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова