Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-4107/13

г.Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А35-1591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РосНива": Тапилина В.В., директора, решение от 08.07.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Курскпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскпромбанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-1591/2013 (судья Валеева Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу "РосНива" о признании права собственности Российской Федерации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, открытое акционерное общество "Курскпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "РосНива" (далее - ЗАО "РосНива", ответчик, Общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 12 площадью 23,1 кв.м, N 13 площадью 7,2 кв.м, N 14 площадью 37,2 кв.м, N 15 площадью 3,1 кв.м, находящиеся в помещении III, площадью 70,6 кв.м, в административном здании литера А, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "РосНива" на административное здание, площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, открытое акционерное общество "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-1591/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-1591/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. и от 24.09.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 15.10.2013 г. не явились представители истца и третьих лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "РосНива", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Курскпромбанк" по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела мнении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке, выданной администрацией Попово-Лежачанского сельсовета Глушковского района Курской области N 756 от 02.09.2011 г. (том 1, л.д. 8), в здании, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, нежилые помещения N N 12, 13, 14, 15, общей площадью 70,6 кв.м, занимает отделение почтовой связи "Попово-Лежачи". С 1984 года и до настоящего времени в этих помещениях осуществляется производственная деятельность, связанная с оказанием услуг почтовой связи.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями письменных пояснений жителей с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области и бывшего работника отделения почтовой связи.

Однако, как усматривается из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выписки N 04/003/2012-384 от 02.04.2012 г. (том 1, л.д. 26), в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о наличии зарегистрированного права собственности ЗАО "РосНива" на административное здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав указано признание права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в спорных помещениях размещено отделение почтовой связи, в связи с чем такие помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (Федеральный закон "О почтовой связи"), организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе названой выше справкой N 756 от 02.09.2011 г., выданной администрацией Попово-Лежачанского сельсовета Глушковского района Курской области, из которой следует, что в здании, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, нежилые помещения N N 12, 13, 14, 15, общей площадью 70,6 кв.м, с 1984 года и до настоящего времени занимает отделение почтовой связи "Попово-Лежачи", в данных помещениях осуществляется производственная деятельность, связанная с оказанием услуг почтовой связи. Указанное также следует их приобщенных к материалам дела копий письменных пояснений жителей с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области и бывшего работника отделения почтовой связи.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения собственности спорные помещения (с 1984 года) были заняты предприятием связи, следовательно, они являются объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и независимо от ведомственной подчиненности.

При изложенных обстоятельствах право собственности на такие помещения не может быть зарегистрировано за иным лицом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что право собственности на административное здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, зарегистрировано за ЗАО "РосНива" (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/003/2012-384 от 02.04.2012 г.).

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае истец оспорил право собственности ЗАО "РосНива" на спорный объект путем предъявления требования о признании права федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права федеральной собственности на указанное имущество является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области неправомерно прекращено право собственности ответчика на все здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, в то время как право собственности Российской Федерации признано только в отношении отдельных помещений, находящихся в указанном здании.

По смыслу норм действующего законодательства, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие разным лицам, не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав. К таковым следует относить отдельные помещения, составляющие такое здание. При этом необходимо учитывать, что судебное признание права государственной собственности на одно из помещений в здании, не исключает права собственности иных лиц в отношении прочих помещений.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на данные объекты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае ЗАО "РосНива" является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.10.2010 г., в связи с чем по правилам статьи 302 ГК РФ истребование приобретенного имущества у Общества недопустимо, апелляционным судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, находящееся в его владении.

Указанное право предусмотрено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из содержания которого в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит наличие оснований для возникновения права собственности у истца, отсутствие оснований для возникновения права собственности у ответчика, зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также нахождение спорного объекта во владении истца.

В силу изложенного обстоятельства, указывающие на добросовестность лица, не имеют правового значения по иску о признании права собственности на имущество, находящееся во владении истца. Пункт 1 статьи 302 ГК РФ, на который в обоснование своих возражений ссылается заявитель жалобы, не применяется к спорным отношениям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выражая свое мнение в отношении апелляционной жалобы ОАО "Курскпромбанк", ответчик также не согласился с обжалуемым решением суда, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 г. по делу N А35-4518/2008, которым право собственности на спорное имущество признано за СПК "Россия", передавшим впоследствии данное имущество ответчику по договору купли-продажи.

Указанное, по мнению, ответчика противоречит статье 16 АПК РФ.

Однако названный довод не может быть принят судебной коллегий, поскольку требования истца, об удовлетворении которых было принято обжалуемое решение, не направлены на опровержение права ответчика в отношении всех помещений, расположенных по указанному выше адресу, а заявлены истцом с целью признания права федеральной собственности на ту часть помещений, в которой с 1984 года находится отделение почтовой связи, и которая относится к федеральной собственности в силу закона.

Довод ЗАО "РосНива" о том, что к участию в настоящем деле необоснованно не был привлечен арбитражный управляющий СПК "Россия", также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы указанного арбитражного управляющего, передавшего спорное имущество по договору купли-продажи другому лицу.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 г. по делу N А35-1591/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 г. по делу N А35-1591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая