Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-4674/13 по делу N А62-8236/2012

город Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А62-8236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Наладчик Энергосервис"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Швейное предприятие "Восход"	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Наладчик Энергосервис", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-8236/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Наладчик Энергосервис" обратилось в суд с иском к ООО "Швейное предприятие "Восход" о взыскании 7 703 562 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Наладчик Энергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Наладчик Энергосервис" работы по реконструкции трансформаторной подстанции были выполнены без отступлений от условий договора подряда.

Заявитель жалобы указывает, на отсутствие доказательств своевременного направления истцу технического задания от 25.06.2012 N 05/76.

Заявитель полагает, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка имеющемуся в материалах дела техническому заданию (т. 1, л.д. 68), где нет указания на бетонную конструкцию подстанции, на тип трансформаторов и имеется ссылка на определение мощности подстанции по существующим нагрузкам.

ЗАО "Наладчик Энергосервис" ссылается на то, что в заявке и в технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям МРСК "Центра" указана максимальная мощность 1200 КВт. Считает, что требование об увеличении мощности трансформатора до 1600 КВт противоречит действующим ГОСТам, СНИПам и ФЗ от 27.07.2010 N 191-ФЗ и от 4.11.2007 N 250-ФЗ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 03.07.2012 N 146, согласно которому истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-54), а для этого выполнить проектные работы со всеми согласованиями, приобрести необходимые материалы и оборудование, произвести строительно-монтажные работы и сдать подстанцию в эксплуатацию.

В п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 03.07.2012 по 01.12.2012. Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 13 410 000 руб.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств подрядчиком заказчик указывает на то, что для выполнения проекта истцу было выдано техническое задание, согласно которому вместо существующей ТП-54 необходимо установить новую подстанцию (БКТПБ) в бетонной оболочке с двумя трансформаторами сухого типа мощностью 1 600 кВа, с переводом на нее всех существующих кабельных линий. Техническое задание от 25.06.2012 N 05/76 подписано генеральным директором (т. 1, л.д. 59).

В письме от 08.11.2012 N 3 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ стоимостью 7 703 562 руб. 48 коп., а именно, 1 этапа работ и части 2 этапа (проектные работы, согласование проекта, изготовление подстанции, строительные монтажные работы).

После неявки ответчика на приемку работ истец направил в его адрес акт сдачи-приемки работ от 01.11.2012 N 1, от подписания которого ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2012 N 5 об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.07.2012 N 146, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным ЗАО "Наладчик Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наладчик Энергосервис", арбитражный суд исходил из того, что работы по реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-54) производились истцом на основании несогласованного с ответчиком рабочего проекта, изготовленного без учета технического задания заказчика.

Арбитражный суд указал также, что истец отступил от условий технического задания от 25.06.2012 (т.1, л.д. 59), поскольку выполнил оболочку подстанции из сэндвич-панелей с установкой трансформатора масляного типа мощности 1200 кВа, хотя техническим заданием было предусмотрено использование при реконструкции бетонной оболочки и трансформаторов сухого типа мощностью 1600 кВа.

Однако при этом арбитражный суд не выяснил вопроса о том, когда данное техническое задание было направлено заказчиком в адрес подрядчика.

Тем самым арбитражный суд не проверил обоснованность возражений истца о том, что техническое задание от 25.06.2012 было направлено ему в ноябре 2012 года.

Вместе с тем, выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения разногласий сторон и оценки правомерности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, судом также не дана надлежащая оценка техническим условиям на технологическое присоединение (т.1, л.д. 69-71) и письму ОАО "МРСК Центра" (т.1, л.д. 162), согласно которому к проекту реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-54) у сетевой организации имеются замечания, в частности указано, что завышена мощность силовых трансформаторов для нагрузки 1200 кВт, в связи с чем предложено выполнить расчет мощности трансформаторов.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии установленным законодательством техническим требованиям установки на трансформаторной подстанции (ТП-54) трансформаторов мощностью 1600 кВа, которые, как утверждает ответчик, были указаны им в техническом задании от 25.06.2012, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО МРСК "Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", как организации, выдавшей технические условия на технологическое присоединение и сделавшей вышеназванное замечание по проекту реконструкции подстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое задание (т. 1, л.д. 68), однако, данному доказательству арбитражным судом не дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и не установлено, выдавалось ли фактически данное техническое задание подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а также от исполнения договора в части оплаты работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, суд в процессе рассмотрения спора не установил, используется ли заказчиком результат выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении соответствия качества выполненной работы условиям договора подряда, а также о том, являются ли выявленные нарушения существенными и неустранимыми, что исключает возможность использования результата работ, суду при новом рассмотрении спора для разрешения вопроса о характере недостатков следует обсудить со сторонами целесообразность назначения и проведения соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанци считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельтсвам дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-8236/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова