Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-3728/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А62-8236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Лукашева В.В. (доверенность от 31.05.2013), Фромешкина С.В. (доверенность 11.09.2013), Фомина В.В. (доверенность от 31.05.2013), от ответчика - Синицына А.П. (доверенность от 14.03.2013), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наладчик Энергосервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу N А62-8236/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ЗАО "Наладчик Энергосервис" обратилось в суд с иском к ООО "Швейное предприятие "Восход" о взыскании 7 703 562 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Наладчик Энергосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, какой пункт договора нарушил истец и в каком пункте договора указана мощность трансформатора, материал стен и тип устанавливаемого трансформатора. Полагает, что договор подряда является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом. Указывает, что техническое задание от 25.06.2012 N 05/76 было направлено истцу только в ноябре, и не было им получено. Ссылается на техническое задание, без номера, не подписанное заказчиком, где нет указания на бетонную конструкцию подстанции, на тип трансформаторов и имеется ссылка на определение мощности подстанции по существующим нагрузкам (т. 1, л. д. 68). Ссылается на заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям МРСК "Центра" и технические условия на технологическое присоединение, в которых указана максимальная мощность 1200 КВт. Считает, что требование об увеличении мощности трансформатора до 1600 КВт противоречит действующим ГОСТам, СНИПам и ФЗ от 27.07.2010 N 191-ФЗ и от 4.11.2007 N 250-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 03.07.2012 N 146, согласно которому истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-54), а для этого выполнить проектные работы со всеми согласованиями, приобрести необходимые материалы и оборудование, произвести строительно-монтажные работы и сдать подстанцию в эксплуатацию.

В п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 03.07.2012 по 01.12.2012. Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 13 410 000 руб.

Для выполнения проекта ответчиком было выдано истцу техническое задание, согласно которому предполагалось вместо существующей ТП-54 установить новую подстанцию (БКТПБ) в бетонной оболочке с двумя трансформаторами сухого типа мощностью 1 600 кВа, с переводом на нее всех существующих кабельных линий. Техническое задание от 25.06.2012 N 05/76 подписано генеральным директором (т. 1, л. д. 59).

Истец изготовил подстанцию с отступлением от условий договора: подстанция изготовлена не в бетонной оболочке, а из сэндвич-панелей. Вместо трансформаторов сухого типа мощностью 1 600 кВа установлены два трансформатора масляного типа меньшей мощности 1200 кВа. В связи с этим стоимость работ составила 7 703 562 руб. 48 коп.

В письме от 08.11.2012 N 3 истец уведомил заказчика о выполнении работ, а именно 1 этапа работ и части 2 этапа (проектные работы, согласование проекта, изготовление подстанции, строительные монтажные работы) после неявки ответчика на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ от 01.11.2012 N 1. Ответчик указанный акт не подписал, представил возражения на него.

Приемо-сдаточные работы проведены не были, поскольку ответчик полностью отказался оплатить выполненные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2012 N 5 об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.07.2012 N 146, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Наладчик Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения на основании договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор является незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В противоречие ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определен состав и содержание технической документации.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку спорный договор является заключенным ввиду достижения сторонами согласия относительно всех его существенных условий, в т. ч. относительно предмета, цены и срока. Подрядчик в установленном договором порядке приступил к первому этапу - выполнение проектных работ. При этом речь шла о реконструкции действующей трансформаторной подстанции.

При этом бетонная оболочка, и сухой тип трансформаторов были указаны в техническом задании, которое было доведено до сведения исполнителя 25.06.2012. Данный документ был направлен истцу повторно 07.11.2012. Истец не доводил до сведения ответчика, что такое техническое задание он не получал, либо, что условия обозначенного технического задания ему не были известны.

Указанные обстоятельства подтверждает письмо истца от 16.11.2012 N 4, в котором он указывает, что установленные им масляные трансформаторы дешевле трансформаторов сухого типа на 25 % и признает факт заявленной мощности в техническом задании к договору каждого трансформатора 1 600 кВа. Указывает, что подрядчик выбрал трансформатор масляного типа 1250 кВа, поскольку трансформаторы данного типа всегда есть в наличии, а трансформаторы с сухой изоляцией поставляются под заказ, срок поставки 1 месяц. Поясняет, что в результате данного проектного решения произошло снижение стоимости на 2 500 000 руб. и является экономически эффективным (т. 2, л. д. 6-7).

Таким образом, исполнитель вполне отдавал себе отчет, что договором подряда и техническим заданием предусмотрено использование при реконструкции бетонной оболочки и трансформаторов сухого типа как более дорогостоящего оборудования.

Ссылка апеллянта на ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как все необходимые для реконструкции вопросы решены в договоре и техническом задании. Кроме того согласно п. 3.1.2. договора на заказчика возложена обязанность обеспечения необходимой для выполнения работ документацией и информацией. Тот факт, что исполнитель не обращался за получением недостающей информации, позволяет утверждать, что вся необходимая информация была ему предоставлена.

Техническое задание, вложенное в проект, составлено самим исполнителем и не имеет подписи и (или) согласования с заказчиком. Поскольку проектная документация никакого согласования с заказчиком не проходила, а ее составление и согласование с компетентными органами производилось до ее предварительного одобрения заказчиком, истец имел полную возможность направить в ОАО "МРСК-Центра" любое техническое задание.

Апелляционным судом не принимается во внимание как необоснованный довод апеллянта о том, что требование об увеличении мощности трансформатора до 1600 КВт противоречит действующим ГОСТам, СНИПам и ФЗ от 27.07.2010 N 191-ФЗ и от 4.11.2007 N 250-ФЗ, поскольку в жалобе отсутствует ссылка на пункты и статьи называемых нормативно-правовых актов.

Как пояснил в отзыве представитель ответчика, противоречие технического задания техническим условиям ОАО "МРСК-Центра" объясняется тем, что технические условия были выданы на основании заявки ответчика на меньшую мощность еще до заключения договора с исполнителем. В процессе хозяйственной деятельности было принято решение увеличить мощность, определив ее в техническом задании как 1600 кВа.

В процессе исполнения условий договора исполнитель должен был руководствоваться техническим заданием, предприняв при необходимости меры к получению новых технических условий. В случае обнаружения противоречий, исполнитель в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был письменно известить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний, после чего действовать в соответствии с указаниями.

Как установлено судом, истец изготовил подстанцию с отступлением от условий договора: подстанция изготовлена не в бетонной оболочке, а из сэндвич-панелей. Вместо трансформаторов сухого типа установлены два трансформатора масляного типа меньшей мощности 1200 кВа. Стоимость работ составила 7 703 562 руб. 48 коп.

Учитывая, что согласно условиям договора, истец обязался выполнить проектные работы, на него распространяются требования статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Вместе с тем проект изготовлен без учета технического задания и не согласован с ответчиком.

Таким образом, истец изготовил подстанцию из сэндвич-панелей с установкой трансформатора масляного типа меньшей мощности 1200 кВа без согласования с заказчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не исполнил условия договора, в связи с этим оснований для оплаты работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу N А62-8236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина