Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-191/14 по делу N А68-2101/2013

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А68-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича, г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А68-2101/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халиуллин Карим Гарифулович (далее - истец, ИП Халиуллин К.Г.), ОГРНИП 304770000188691, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ювис-Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "Ювис-Холдинг"), ИНН 7136024442, ОГРН 1047102960376, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612 275 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 245 рублей 50 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2013 года (судья С.В. Нестеренко) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Ювис-Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича взыскано 150 670 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 751 рубль 62 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 921 рубль 60 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича в пользу закрытого акционерного общества "Ювис-Холдинг" взыскано 1 507 рублей 84 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, индивидуальный предприниматель Халиуллин Карим Гарифулович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представлением в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, которые в суд первой инстанции представлены не были, ответчик нарушил требования закона (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Истец направлял корреспонденцию согласно указанному в договоре адресу ответчика, информации о других адресах у истца не было. По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ являются фиктивными и ответчик не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание рекламных услуг.

Согласно договору от 01.04.2010 N 91-10/РЕК ответчик принял на себя обязательство по проведению рекламных компаний и оказанию рекламных услуг истцу с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Стоимость работ (услуг), отдельных этапов рассчитывается в приложениях к договору.

Расчеты производятся на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (пункт 3.1, 3.2 договора от 01.04.2010 N 91-10/РЕК).

Истцом оплачено по счетам 641 943 рубля.

Согласно условиям договора по факту выполненных работ, стороны подписывают акты приемки выполненных работ (услуг).

За период действия договора от 01.04.2010 N 91-10/РЕК истцом в суд первой инстанции представлены акты приемки выполненных работ на сумму 303 908 рублей. По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства на сумму 338 035 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно другому договору от 04.01.2011 N 103-11/РЕК ответчик принял на себя обязательство по проведению рекламных компаний и оказанию рекламных услуг истцу с 04.01.2011 по 31.12.2011.

Стоимость работ (услуг), отдельных этапов рассчитывается в приложениях к договору.

Расчеты производятся на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (пункт 3.1, 3.2 договора от 01.04.2010 N 91-10/РЕК). Истцом оплачено по счетам 971 700 рублей.

Согласно условиям договора по факту выполненных работ, стороны подписывают акты приемки выполненных работ (услуг).

За период с 01.04.2011 по 31.12.2011 истцом в суд первой инстанции представлены акты приемки выполненных работ на сумму 760 410 рублей.

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства на сумму 211 290 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Как указывал истец, он в 2012 году в отсутствие заключенного между сторонами договора оплатил выставляемые ответчиком счета на сумму 62 950 рублей, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны, услуги ответчиком оказаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции частично не согласился, уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Суд кассационной инстанции находит данные вывода апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по проведению рекламных компаний и оказанию рекламных услуг на основании актов приемки, представленных истцом, оказаны ответчиком на сумму 1 064 318 рублей. Истцом за оказанные услуги оплачено 1 676 593 рубля, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о том, что переплата составила 612 275 рублей, которая была взыскана судом области с ответчика в пользу истца.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, в обоснование доводов жалобы, представил дополнительные документы: договор от 04.01.2012 N 120-(103)-12/РЕК, дополнительные акты выполненных работ, которые свидетельствуют об оказании ЗАО "Ювис-Холдинг" услуг ИП Халиуллину К.Г. в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд принял представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены пояснения ответчика о том, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции директор ЗАО "ЮВИС-Холдинг" Киричек О.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, судебную корреспонденцию не получала и не знала о начавшемся судебном процессе.

Из представленных суду апелляционной инстанции подлинников актов по счету к договору от 01.04.2011 N 103-11/РЕК за июль 2011 года, декабрь 2011 года, к договору от 01.04.2010 N 91-10/РЕК за декабрь 2010 года, май 2010 года, апрель 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, подписанных истцом и ответчиком без разногласий следует, что ЗАО "ЮВИС-Холдинг" дополнительно оказаны услуги ИП Халиуллину К.Г. на сумму 461 605 рублей. Всего (с учетом актов, представленных суду первой и апелляционной инстанции) ответчиком оказано услуг истцу на сумму 1 525 923 рубля.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств акты по счету к договору от 1020-(103)-12/РЕК от 04.01.2012 за январь 2012 года, поскольку данные документы истцом не подписаны.

Ответчиком в материалы дела представлен также договор от 04.01.2012 N 120-(103)-12/РЕК, подписанный истцом.

В целях оказания услуг истцу ответчиком заключались договоры с иными организациями, согласно которым, заказчику предоставлялись услуги по размещению на телеканале "ТНТ-Новомосковск" и в эфире радиостанций "Хит Фм", "Радио Алла", "ТВ-Донской", "Радио серебряный дождь - Новомосковск" и "Радио Рекорд" рекламной информации (сюжет, ролик, организация прямых эфиров, розыгрыши). В подтверждение оказания услуг истцу ответчиком, представлены акты сверок, эфирные справки.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, общая сумма оплаты по выставленным счетам составила 1 676 593 рублей. Сумма исполненных обязательств с учетом дополнительно представленных ответчиком актов об оказании услуг, подписанных сторонами, составляет 1 525 923 рубля. Таким образом, переплата составляет 150 670 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в сумме 150 670 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ, приложенные к апелляционной жалобе, являются фиктивными, рассматривались апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Вишнякова С.Н. в силу части 1 статьи 182 АПК РФ явствовали из обстановки.

При этом судом правильно учтено, что Вишняковым С.Н. подписывались другие акты оказанных услуг от ИП Халлиулина К.Г., которые были представлены самим истцом суду первой инстанции. Письменное ходатайство о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда 11.10.2013 представитель истца заявил о том, что отказывается от своих возражений в части отсутствия полномочий у Вишнякова С.Н. на подписание со стороны заказчика актов об оказании услуг, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07-11.10.2013.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А68-2101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова