Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 20АП-5600/13

г. Тула

21 ноября 2013 г.

Дело N А68-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича (ИНН 773602362173, ОГРН 304770000188691) - представителя Мингазовой Р.Р. (доверенность от 10.04.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ювис-Холдинг" (ИНН 7136024442, ОГРН 1047102960376) - директора Киричек О.В. (протокол от 03.04.2004 N 1, протокол от 27.03.2009 N 15), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ювис-Холдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-2101/13 (судья Нестеренко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халиуллин Карим Гарифулович (далее - истец, ИП Халиуллин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ювис-Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "Ювис-Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612 275 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 245 рублей 50 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что договоры на оказание рекламных услуг от 01.04.2010 N 91-10/РЕК, от 04.01.2011 N 103-11/РЕК, от 04.01.2012 N 120-(103)-12/РЕК были оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами. Обращает внимание на то, что после окончания каждого месяца ответчиком составлялись акты на выполнение работ-услуг и направлялись в адрес истца. По его мнению, истец был осведомлен о том, что корреспонденция на юридический адрес ответчика периодически не поступает, поскольку ЗАО "ЮВИС-Холдинг" находится в промышленной зоне и в уставных документах указан не полный адрес (без указания номера строения). Указывает на то, что за весь период оказания услуг по всем договорам у истца нет актов на сумму 112 720 рублей. Обращает внимание на то, что истец не обращался к ответчику по поводу возникших разногласий и не уведомил руководителя ЗАО "ЮВИС-Холдинг" о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы (договор от 04.01.2012 N 120-(103)-12/РЕК, дополнительные акты выполненных работ, т. 3, л. д. 122 - 151).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает фиктивными акты выполненных работ, приложенные к дополнениям апелляционной жалобы ответчика. По его мнению, услуги по размещению рекламных роликов ответчиком оказаны не были. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику определения о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв на исковое заявление не представил. В обоснование своих возражений представил дополнительные документы (трудовой договор от 01.04.2010 с Вишняковым С.Н., письма УМВД России по г. Туле от 19.08.2013 N 13662, от 12.07.2013 N 40-1-4736, т. 4, л. д. 8 - 12).

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание рекламных услуг в период с 2010 по 2012 годы.

Согласно договора от 01.04.2010 N 91-10/РЕК ответчик принял на себя обязательство по проведению рекламных компаний и оказанию рекламных услуг истцу с 01.04.2010 по 31.12. 2010 (т. 1, л. д. 11 - 12).

Стоимость работ (услуг), отдельных этапов рассчитывается в приложениях к договору.

Расчеты производятся на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (пункт 3.1, 3.2 договора от 01.04.2010 N 91-10/РЕК).

Истцом оплачено счетов на сумму 641 943 рубля.

По факту выполненных работ, стороны подписывают акты приемки выполненных работ (услуг). За период действия договора от 01.04.2010 N 91-10/РЕК истцом в суд первой инстанции представлены акты приемки выполненных работ на сумму 303 908 рублей (т. 1, л. д. 13 - 127). Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства на сумму 338 035 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно договора от 04.01.2011 N 103-11/РЕК ответчик принял на себя обязательство по проведению рекламных компаний и оказанию рекламных услуг истцу с 04.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 128 - 129).

Стоимость работ (услуг), отдельных этапов рассчитывается в приложениях к договору.

Расчеты производятся на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (пункт 3.1, 3.2 договора от 01.04.2010 N 91-10/РЕК). Истцом оплачено счетов на сумму 971 700 рублей.

По факту выполненных работ, стороны подписывают акты приемки выполненных работ (услуг). За период с 01.04.2011 по 31.12.2011 истцом в суд первой инстанции представлены акты приемки выполненных работ на сумму 760 410 рублей (т. 2, л. д. 55 - 109). Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства на сумму 211 290 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

По мнению истца в 2012 году в отсутствие заключенного между сторонами договора он оплатил выставляемые ответчиком счета на сумму 62 950 рублей, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны, услуги ответчиком оказаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, чем оплачены истцом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата за невыполненные работы. Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по проведению рекламных компаний и оказанию рекламных услуг на основании актов приемки, представленных истцом, оказаны ответчиком на сумму 1 064 318 рублей. Истцом за оказанные услуги оплачено 1 676 593 рубля, в связи с чем суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что переплата составила 612 275 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, представлены дополнительные документы (договор от 04.01.2012 N 120-(103)-12/РЕК, дополнительные акты выполненных работ, т. 3, л. д. 122 - 151), свидетельствующие об оказании ЗАО "Ювис-Холдинг" услуг ИП Халиуллину К.Г. в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции учитываются также пояснения ответчика о том, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Киричек О.В. (директор ЗАО "ЮВИС-Холдинг") находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не получала судебную корреспонденция и не знала о начавшемся судебном процессе. При этом истец, арендуя помещения по адресу нахождения ЗАО "Ювис-Холдинг" был осведомлен об указанных обстоятельствах, однако должную заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась в данном случае не проявил и не сообщил суду первой инстанции о том, что директор ЗАО "ЮВИС-Холдинг" Киричек О.В. по юридическому адресу не находится, а фактически работает на дому.

Представитель ИП Халиуллина К.Г. по пояснениям ответчика об осведомленности истца о фактическом месте нахождения директора ЗАО "ЮВИС-Холдинг" в суде апелляционной инстанции возражений не заявил.

Из представленных суду апелляционной инстанции подлинников актов по счету к договору от 01.04.2011 N 103-11/РЕК за июль 2011 года, декабрь 2011 года, к договору от 01.04.2010 N 91-10/РЕК за декабрь 2010 года, май 2010 года, апрель 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, подписанных истцом и ответчиком без разногласий следует, что ЗАО "ЮВИС-Холдинг" дополнительно оказаны услуги ИП Халиуллину К.Г. на сумму 461 605 рублей (т. 4, л. д. 102 - 128). Всего (с учетом актов, представленных суду первой и апелляционной инстанции) ответчиком оказано услуг истцу на сумму 1 525 923 рубля.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств акты по счету к договору от 1020-(103)-12/РЕК от 04.01.2012 за январь 2012 года, поскольку данные документы истцом не подписаны (т. 3, л. д. 151).

Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что акты выполненных работ, приложенные к апелляционной жалобе являются фиктивными, отклоняются.

Ответчиком апелляционному суду, представлены подлинники актов оказанных услуг за 2010 - 2011 годы, которые приобщены к материалам (т. 4, л. д. 102 - 128).

Утверждение истца о том, что дополнительные акты выполненных услуг за 2010 - 2011 годы, представленные ответчиком, являются фиктивными, апелляционным судом отклоняются.

Представленный истцом в обоснование своих возражений в материалы дела трудовой договор от 01.04.2010, заключенный между ИП Халиулиным К.Г. и Вишняковым С.Н. только подтверждает наличие полномочий у последнего на подписание со стороны истца актов об оказании услуг (т. 4, л. д. 8 - 9). На спорных актах имеется печать ИП Халлиулина К.Г., то есть полномочия Вишнякова С.Н. в силу части 1 статьи 182 АПК РФ явствовали из обстановки.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011.

Вишняковым С.Н. также подписывались акты оказанных услуг от ИП Халлиулина К.Г., которые были представлены самим истцом суду первой инстанции (т. 1, л.д. 13 - 127, т. 2, л. д. 55 - 109). Письменное ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда 11.10.2013 представить истца заявил о том, что отказывается от своих возражений в части отсутствия полномочий у Вишнякова С.Н. на подписание со стороны заказчика актов об оказании услуг, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07-11.10.2013 (т. 4, л. д. 16 - 18).

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что услуги по размещению рекламных роликов ответчиком оказаны не были отклоняются, поскольку противоречат материалам, в том числе актам об оказании услуг, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчиком в материалы представлен договор от 04.01.2012 N 120-(103)-12/РЕК (т. 3, л. д. 123 - 123), подписанный истцом, в связи с чем в 2012 году между сторонами также имелись договорные отношения по оказанию услуг.

В целях оказания услуг истцу ответчиком заключались договоры с иными организациями, согласно которым, заказчику предоставлялись услуги по размещению на телеканале "ТНТ-Новомосковск" и в эфире радиостанций "Хит Фм", "Радио Алла", "ТВ-Донской", "Радио серебряный дождь - Новомосковск" и "Радио Рекорд" рекламной информации (сюжет, ролик, организация прямых эфиров, розыгрыши). В подтверждение оказания услуг истцу ответчиком, представлены акты сверок, эфирные справки (т. 4, л. д. 59 - 101).

Апелляционный суд определением от 14.10.2013 (т. 4, л. д. 21 - 23) предлагал истцу и ответчику произвести сверку взаиморасчетов исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов (счетов, актов оказанных услуг по счетам).

Между тем стороны к взаимному согласию по расчетам задолженности не пришли, представили в апелляционный суд акты сверки, подписанные в одностороннем порядке (т. 4, л. д. 25 - 53), которые не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, общая сумма оплаты по выставленным счетам составила 1 676 593 рублей (т. 1, л. д. 80 - 100, т. 2, л. д. 1 - 54, 110 - 111). Сумма исполненных обязательств с учетом дополнительно представленных ответчиком актов об оказании услуг, подписанных сторонами составляет 1 525 923 рубля (т. 1, л. д. 55 - 109, т. 2, л. д. 110 - 127). Таким образом, переплата составляет 150 670 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежат изменению, а требования истца удовлетворению в сумме 150 670 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке установленном пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 751 рубль 62 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 921 рубль 60 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 507 рублей 84 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-2101/2013 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича (ИНН 773602362173, ОГРН 304770000188691) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ювис-Холдинг" (ИНН 7136024442, ОГРН 1047102960376) в пользу индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича (ИНН 773602362173, ОГРН 304770000188691) 150 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 751 рубль 62 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 921 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича (ИНН 773602362173, ОГРН 304770000188691) в пользу закрытого акционерного общества "Ювис-Холдинг" (ИНН 7136024442, ОГРН 1047102960376) 1 507 рублей 84 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова