Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-124/14 по делу N А08-4338/2012

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А08-4338/12

Резолютивная часть постановления принята 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца ИП Ефимова С.Ф. от ответчика СОАО "ВСК" в лице Белгородского филиала от третьего лица Чмаля В.В.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" в лице Белгородского филиала, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А08-4338/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Федорович (далее - ИП Ефимов С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 101 856 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также 15 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чмаль Виктор Васильевич (далее - Чмаль В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013, с учетом определения от 26.08.2013, (судья Топоркова А.В.) исковые требования ИП Ефимова С.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Экспертное заключение, изготовленное ООО "НПП Контакт", по мнению кассатора, не должно учитываться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства.

Полагает, что судами необоснованно взысканы с ответчика 5 000 руб. - расходы на оплату истцом экспертизы N 620 от 11.05.2012, выполненной ООО "Союз Оценка", поскольку в основу принятого арбитражным судом области решения положено заключение эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2012 примерно в 12 час. 30 мин. в г.Белгороде на ул. Щорса в районе дома 8 "л" водитель Чмаль В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31, совершил наезд на рекламную стеллу, принадлежащую ИП Ефимову С.Ф.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012 виновником данного ДТП является Чмаль В.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП принадлежащей ИП Ефимову С.Ф. на праве собственности рекламной стелле причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Чмаля В.В. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в СОАО "ВСК", страховой полис ВВВ N 0574528806.

ИП Ефимов С.Ф. 05.04.2012 обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (отчету) N 09.04.27 от 09.04.2012, подготовленному ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" по заданию СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта стеллы с учетом износа составляет 2 500 руб.

Платежным поручением N 9189 СОАО "ВСК" 20.04.2012 перечислило ИП Ефимову С.Ф. страховую выплату в размере 2 500 руб.

Не согласившись с результатами произведенной оценки и размером выплаченного страхового возмещения, ИП Ефимов С.Ф. обратился в экспертное учреждение ООО "Союз Оценка" для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества СОАО "ВСК" было уведомлено, что подтверждается его штампом на уведомлении (вх. N 1120 от 02.05.2012), направленным ИП Ефимовым С.Ф. в его адрес. Однако, представитель СОАО "ВСК" для осмотра поврежденной стеллы не явился.

Согласно отчету ООО "Союз Оценка" N 620 от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта стеллы без учета износа составляет 112 580 руб., с учетом износа - 104 356 руб.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным и учитывая его отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 12, 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Судебными инстанциями установлено, что факт ДТП и вина водителя транспортного средства автомобиля Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31 Чмаля В.В. подтверждается, в том числе справкой о ДТП от 03.04.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012, и не оспаривался сторонами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая ответчиком СОАО "ВСК" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике СОАО "ВСК" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Согласно отчету ООО "Союз Оценка" N 620 от 11.05.2012, проведенного на основании обращения ИП Ефимова С.Ф., стоимость восстановительного ремонта стеллы без учета износа составляет 112 580 руб., с учетом износа - 104 356 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НПП Контакт" Мельникову И.А.

Согласно заключению ООО "НПП "Контакт" от 21.02.2013 N ЭК-13-0200 стоимость восстановительного ремонта стеллы без учета износа составляет 147 723, 25 руб.

Вместе с тем, в заключении эксперт указал на невозможность установить степень износа стеллы по фактическому осмотру, так как на момент проведения экспертизы стелла фактически восстановлена и эксплуатируется.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200, ответчик сослался на не разрешение поставленного перед экспертом вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта стеллы с учетом износа.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Не заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2013 - 29.07.2013 (с учетом перерыва) стороны просили арбитражный суд области рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, что отражено в протоколе данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта ООО "НПП "Контакт" от 21.02.2013 N ЭК-13-0200, правомерно признали его обоснованным, не имеющим противоречий в выводах (часть 2 стать 87 АПК РФ), не вызывающим каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств.

В том числе, суды обоснованно отметили, что доказательств, опровергающих выводы эксперта Мельникова И.А., в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку ответчиком представленное им же заключение ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" не оспорено, в таком случае возможно применить установленный в данном заключении процент износа в размере 20% к стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении от 21.02.2013 N ЭК-13-0200 (147 723, 25 руб.), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта стеллы с учетом износа будет составлять 118 178, 60 руб.

При этом, цена рассматриваемого иска - 101 856 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в экспертном заключении от 21.02.2013 N ЭК-13-0200.

Кроме того, по договору N 27 от 28.07.2011, заключенному с истцом, стелла изготовлена ИП Волошкиным А.А., стоимость стеллы в соответствии с указанным договором составляет 175 385 руб.

После ДТП ИП Волошкиным А.А. составлено заключение по работоспособности рекламной стеллы, которое передано ответчику, что подтверждается входящим штампом на заключении (вх. N 972 от 11.04.2012).

Согласно заключению основание металлокаркаса механически оторвано от общей конструкции стеллы, изменена геометрия, ребра стеллы деформированы. Облицовочные материалы стеллы повреждены.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012 в результате ДТП повреждена вся конструкция, деформация всех внутренних элементов, рекламные поля, основание.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, состояние стеллы после ДТП, указанное в справке о ДТП, в заключении ИП Волошкина А.А. и в заключении судебной экспертизы, совпадает.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200 исследовано и оценено судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Между тем, повреждения, указанные в акте осмотра N 433 от 05.04.2012, составленного ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а именно: в акте не указана деформация внутренних элементов, указана лишь деформация основания, композитных панелей и рекламных полей, что совпадает со сведениями справки о ДТП.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что осмотр стеллы экспертом ООО "Союз Оценка" производился спустя месяц после ДТП, в связи с чем, существует возможность повреждения стеллы третьими лицами.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту после того, как ответчик перечислил страховое возмещение в размере 2 500 руб., то есть основания для обращения к независимому эксперту и, следовательно, для осмотра стеллы ранее, у истца не имелось.

После осмотра стеллы ИП Волошкиным А.А. составлена смета, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 112 580 руб.

Согласно пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В нарушение указанной нормы права ответчик произвел осмотр поврежденного имущества без участия истца, что подтверждается актом осмотра N 433, составленным ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", от участия в осмотре стеллы на основании уведомления истца о дате, времени и месте осмотра ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в полном объеме с учетом износа объекта страхования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика пользу истца заявленную им сумму ущерба в размере 101 856 руб.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно взысканы с ответчика 5 000 руб. - расходы на оплату истцом экспертизы N 620 от 11.05.2012, выполненной ООО "Союз Оценка", поскольку в основу принятого арбитражным судом области решения положено заключение эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующая обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, удовлетворяя данное требование, правомерно исходили из положений статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы возникли у истца в связи с занижением ответчиком суммы страхового возмещения и его уклонения от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 368 от 03.05.2012.

Отчет ООО "Союз Оценка" N 620 от 11.05.2012 был оценен судами как одно из доказательств по делу, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, и расходы на его проведение были понесены истцом в связи с данными противоправными действиями ответчика, в связи с чем, правомерно были взысканы в качестве понесенных ИП Ефимовым С.Ф. убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А08-4338/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина