Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4952/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А08-4338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": (до перерыва) Светличного М.А., представителя по доверенности б/н от 06.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чмаля Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2013) по делу N А08-4338/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Федоровича (ИНН 312300290901, ОГРНИП 304312309000343) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третье лицо: Чмаль Виктор Васильевич, о взыскании 101 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Федорович (далее - ИП Ефимов С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 101 856 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также 15 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чмаль Виктор Васильевич (далее - Чмаль В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2013) исковые требования ИП Ефимова С.Ф. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СОАО "ВСК" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соответствующими принципу разумности, соразмерности и достаточности.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ИП Ефимов С.Ф. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Чмаль В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.10.2013 (19.10.2013 и 20.10.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СОАО "ВСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 года примерно в 12 час. 30 мин. в г.Белгороде на ул. Щорса в районе дома 8 "л" водитель Чмаль В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31, совершил наезд на рекламную стелу, принадлежащую ИП Ефимову С.Ф.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012 виновником данного ДТП является Чмаль В.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В результате указанного ДТП принадлежащей ИП Ефимову С.Ф. на праве собственности рекламной стеле причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чмаля В.В. - водителя автомобиля Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31, принадлежащего ему на праве собственности, была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в СОАО "ВСК", страховой полис ВВВ N 0574528806.

05.04.2012 ИП Ефимов С.Ф. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (отчету) N 09.04.27 от 09.04.2012, подготовленному ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" по заданию СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта стелы с учетом износа составляет 2 500 руб.

20.04.2012 платежным поручением N 9189 СОАО "ВСК" перечислило ИП Ефимову С.Ф. страховую выплату в размере 2 500 руб.

Не согласившись с результатами произведенной оценки и размером выплаченного страхового возмещения, ИП Ефимов С.Ф. обратился в экспертное учреждение ООО "Союз Оценка" для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества СОАО "ВСК" было уведомлено, что подтверждается его штампом на уведомлении (вх. N 1120 от 02.05.2012), направленным ИП Ефимовым С.Ф. в его адрес. Однако, представитель СОАО "ВСК" для осмотра поврежденной стелы не явился.

Согласно отчету ООО "Союз Оценка" N 620 от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта стелы без учета износа составляет 112 580 руб., с учетом износа - 104 356 руб.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным и учитывая его отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Ефимова С.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства автомобиля Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31 Чмаля В.В. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 03.04.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012, и, кроме того, не оспаривается участниками процесса.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Чмаля В.В. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в СОАО "ВСК", страховой полис ВВВ N 0574528806.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая ответчиком СОАО "ВСК" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике СОАО "ВСК" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано выше, СОАО "ВСК" по заявлению ИП Ефимова С.Ф. произвело оценку ущерба и выплатило ему 2 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной страховщиком страховой суммой, ИП Ефимов С.Ф. самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его рекламной стеле в результате данного ДТП, в ООО "Союз Оценка".

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Согласно отчету ООО "Союз Оценка" N 620 от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта стелы без учета износа составляет 112 580 руб., с учетом износа - 104 356 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НПП Контакт" Мельникову И.А.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта рекламной стелы с учетом и без учета износа?

Согласно заключению ООО "НПП "Контакт" от 21.02.2013 N ЭК-13-0200 стоимость восстановительного ремонта стелы без учета износа составляет 147 723 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в заключении эксперт указал на невозможность установить степень износа стелы по фактическому осмотру, т.к. на момент проведения экспертизы стела фактически восстановлена и эксплуатируется.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200, ответчик сослался на не разрешение поставленного перед экспертом вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта стелы с учетом износа.

Между тем, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2013 - 29.07.2013 (с учетом перерыва) стороны просили арбитражный суд области рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, что отражено в протоколе данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "НПП "Контакт" от 21.02.2013 N ЭК-13-0200, правомерно признал его обоснованным, не имеющим противоречий в выводах (часть 2 стать 87 АПК РФ), не вызывающим каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств.

В том числе, арбитражный суд области обоснованно отметил, что доказательств, опровергающих выводы эксперта Мельникова И.А., в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 744-О-О установлено, что арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (заявившего о несоответствии статье 123 Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, относящие решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, повторной экспертизы на усмотрение арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком представленное им же заключение ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" не оспорено, в таком случае возможно применить установленный в данном заключении процент износа в размере 20% к стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении от 21.02.2013 N ЭК-13-0200 (147 723 руб. 25 коп.), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта стелы с учетом износа будет составлять 118 178 руб. 60 коп.

При этом, цена рассматриваемого иска - 101 856 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в экспертном заключении от 21.02.2013 N ЭК-13-0200.

Кроме того, из материалов дела следует, что стела изготовлена ИП Волошкиным А.А. по договору N 27 от 28.07.2011, заключенному с истцом, стоимость стелы в соответствии с указанным договором составляет 175 385 руб.

После ДТП ИП Волошкиным А.А. составлено заключение по работоспособности рекламной стелы, которое передано ответчику, что подтверждается входящим штампом на заключении (вх. N 972 от 11.04.2012).

Согласно заключению основание металлокаркаса механически оторвано от общей конструкции стелы, изменена геометрия, ребра стелы деформированы. Облицовочные материалы стелы повреждены.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012 в результате ДТП повреждена вся конструкция, деформация всех внутренних элементов, рекламные поля, основание.

Таким образом, состояние стелы после ДТП, указанное в справке о ДТП, в заключении ИП Волошкина А.А. и в заключении судебной экспертизы, совпадает.

Между тем, повреждения, указанные в Акте осмотра N 433 от 05.04.2012, составленного ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а именно: в акте не указана деформация внутренних элементов, указана лишь деформация основания, композитных панелей и рекламных полей, что совпадает со сведениями справки о ДТП.

В этой связи, довод ответчика о том, что осмотр стелы экспертом ООО "Союз Оценка" производился спустя месяц после ДТП, в связи с чем, существует возможность повреждения стелы третьими лицами, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что истец обратился к независимому эксперту после того, как ответчик перечислил страховое возмещение в размере 2 500 руб., т.е. основания для обращения к независимому эксперту и, следовательно, для осмотра стелы ранее, у истца не имелось.

После осмотра стелы ИП Волошкиным А.А. составлена смета, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 112 580 рублей.

Согласно пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В нарушение указанной нормы права ответчик произвел осмотр поврежденного имущества без участия истца, что подтверждается актом осмотра N 433, составленным ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", от участия в осмотре стелы на основании уведомления истца о дате, времени и месте осмотра уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в полном объеме с учетом износа объекта страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца заявленную им сумму ущерба в размере 101 856 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200 исследовано и оценено арбитражным судом области в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200 требованиям законодательства, в связи с тем, что экспертом не дан ответ на вопрос о восстановительной стоимости стелы с учетом износа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ.

Ссылка СОАО "ВСК" на необоснованное установление арбитражным судом области восстановительной стоимости ремонта стелы с учетом износа направлена на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 убытков на оплату экспертизы.

Арбитражный суд области, удовлетворяя данное требование, правомерно исходил из положений статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы возникли у истца в связи с занижением ответчиком суммы страхового возмещения и его уклонения от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 368 от 03.05.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность данного вывода суда первой инстанции, поскольку в основу принятого арбитражным судом области решения положено заключение эксперта от 21.02.2013 N ЭК-13-0200, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела.

Отчет ООО "Союз Оценка" N 620 от 11.05.2012 был оценен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, и расходы на его проведение были понесены истцом в связи с данными противоправными действиями ответчика, в связи с чем, правомерно были взысканы арбитражным судом области в качестве понесенных ИП Ефимовым С.Ф. убытков.

В том числе, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ИП Ефимовым С.Ф. (доверитель) и Петровым Д.В. (представитель) был заключен договор на оказание услуг представительства.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 178 от 16.05.2012 истец оплатил Петрову Д.В. на основании указанного договора 15 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем документации, представленной в дело, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца Петрова Д.В. в 5 судебных заседаниях, уровень сложившихся в регионе цен с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями от 01.01.2012, протокол N 16 от 21.12.2011, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 800 руб.

Ответчик, заявляя о несоответствии принципу разумности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ИП Ефимовым С.Ф.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Мисурагин Е.Е., договор с которым истцом не представлен в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг Мисурагина Е.Е. истцом не заявлено и не относится ко взысканным судом первой инстанции расходам в размере 15 800 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - СОАО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2013) по делу N А08-4338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая