Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-255/14 по делу N А23-3673/2012

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А23-3673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Технология межрегиональных связей":	Певунов А.Н., представитель по доверенности от 28.02.2012;
от ответчика ООО "Строительная корпорация "Монолит"":	представитель Цуканов Р.И., по доверенности от 09.01.2014;
от третьих лиц: от ИП Королёвой Т.Д.: от Калужского областного суда:	представитель Куломзина Л.Б., по доверенности от 09.01.2014; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология межрегиональных связей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А23-3673/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология межрегиональных связей", ОГРН 102400628552, (далее - ООО "Технология межрегиональных связей", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Корпорации "Монолит", ОГРН 1024001345830, (далее - ООО СК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 416 740 рублей 31 копейки по договору подряда от 07.11.2007 N 72 на выполнение комплекса работ по устройству приточно-вытяжных систем вентиляции и кондиционирования на объекте: "Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана, 19 в г. Калуге. Гражданский блок" и по договору подряда от 07.11.2007 N 73 на выполнение комплекса работ по устройству приточно-вытяжных систем вентиляции и кондиционирования на объекте: "Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана, 19 в г. Калуге. Уголовный блок", права требования которой переданы на основании договора от 14.02.2012 N 555-001 уступки права (цессии) по договорам подрядам N 72 от 07.11.2007 и N 73 от 07.11.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калужский областной суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Королева Т.Д.).

Определением от 23.01.2013 Арбитражным судом Калужской области принято к производству исковое заявление ООО СК "Монолит" к индивидуальному предпринимателю Королевой Т.Д. и ООО "Технология межрегиональных связей" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 555-001 от 14.02.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А23-3673/2012 и N А23-201/2013, с присвоением объединенному делу N А23-3673/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 ООО "Технология межрегиональных связей" в удовлетворении исковых требований отказано. Договор от 14.02.2012 N 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда N 72 от 07.11.2007 и N 73 от 07.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Королевой Татьяной Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью "Технология межрегиональных связей" признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Технология межрегиональных связей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменит и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель третьего лица ИП Королёвой Т.Д. поддержал доводы кассационной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Калужский областной суд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Каужского областного суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Технология межрегиональных связей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 до 15 часов 00 минут "19" февраля 2014 года в помещении Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.4, 7 этаж, зал N 701.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неустановление судами того обстоятельства, какие права должника нарушены и какие правовые последствия для него повлекла процессуальная замена первоначального кредитора новым. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, в частности, рассмотрение дела незаконным составом суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2007 между ООО СК "Монолит" и ИП Королевой Т.Д. заключены договора подряда N 72 и N 73. По условиям договора N 72, подрядчик (ИП Королева Т.Д.) обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по устройству приточно-вытяжных систем вентиляции и кондиционирования (без КИПиА) на объекте: "Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана, 19 в г. Калуге. Гражданский блок" в объеме выданного задания, в соответствии с утвержденным проектом, локальными сметами: N 02.02.22 (изм.2); 02.01.31; 02.01.32; 09.03.01 (изм.2); 09.06.01 (изм.1); 09.13.01 и сдать их заказчику (ООО СК "Монолит") в соответствии с действующими строительными нормами на данный вид работ в установленный договором срок.

По условиям договора N 73, подрядчик (ИП Королева Т.Д.) обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по устройству приточно-вытяжных систем вентиляции и кондиционирования (без КИПиА) на объекте: "Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана, 19 в г. Калуге. Уголовный блок" в объеме выданного задания, в соответствии с утвержденным проектом, локальными сметами: N 02.01.16 (изм.2); 02.02.24; 02.02.25; 09.04.01 (изм.2); 09.14.01 и сдать их заказчику (ООО СК "Монолит") в соответствии с действующими строительными нормами на данный вид работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.4 договоров заказчик принимает результаты фактически выполненных работ и оплачивает их стоимость на основании актов приемки-сдачи работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, подписанных обеими сторонами, по условиям настоящего договора.

Положениями статьи 2 договоров определена стоимость работ, условия ее корректировки, основания и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора произвести авансовый платеж на приобретение вентоборудования и материалов.

Согласно пункту 3.2 договоров подрядчик обязуется приступить к выполнению возложенных договором обязательств через 5 рабочих дней после перечисления аванса, предусмотренного п. 2.1. договора на расчетный счет.

21.01.2009 между ООО СК "Монолит" и ИП Королевой Т.Д. подписаны дополнительные соглашения: N 1 к договору подряда N 72 от 07.11.2007 и N 1 к договору подряда N 73 от 07.11.2007, условиями которых внесены дополнения в статью 1 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда от 07.11.2007 N 72 и N 73, ИП Королевой Т.Д. выполнены предусмотренные договорами работы на общую сумму 34 197 753 руб.

Выполненные ИП Королевой Т.Д. работы оплачены ООО СК "Монолит" на сумму 8 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2008 N 399, от 22.10.2008 N 000296.

Одновременно, часть выполненных ИП Королевой Т.Д. работ по договорам подряда от 07.11.2007 N 72 и N 73 на сумму 21 810 180 рублей 11 копеек на основании дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 4, письма от 19.12.2008 N 1618 оплачены Калужским областным судом по платежным поручениям от 26.11.2008 N 897, от 24.12.2008 N 13, N 12, от 11.03.2009 N 54, от 13.04.2009 N 6, от 10.06.2009 N 329, N 377, от 10.07.2009 N 890, от 06.08.2009 N 406, от 07.09.2009 N 212.

Согласно подписанному между ИП Королевой Т.Д. и ООО СК "Монолит" акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.11.2008 задолженность ООО СК "Монолит" составляет 4 772 465.

Претензией от 27.01.2012 N 6 ИП Королева Т.Д. обратилась к ООО СК "Монолит" с требованием об оплате задолженности в сумме 3 587 572 рублей по договорам подряда от 07.11.2007 N 72 и N 73.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

14.02.2012 между ИП Королевой Т.Д. и ООО "Технология межрегиональных связей" заключен договор N 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда N 72 от 07.11.2007 и N 73 от 07.11.2007 (далее - договор уступки, договор цессии) по условиям которого, цедент (ИП Королева Т.Д.) передает, а цессионарий (ООО "Технология межрегиональных связей") принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров подряда NN 72, 73 от 07.11.2007, заключенных между цедентом и ООО СК "Монолит" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ИП Королевой Т.Д., возникли в силу выполнения комплекса работ по устройству приточно-вытяжных систем вентиляции и кондиционирования (без КИПиА) на объекте: "Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана, дом 19, уголовный блок, гражданский блок в г. Калуге" в объеме выданного задания на сумму 7973813 рублей (2 945 079 + 5 027 835). Должник выполнил свои обязательства частично.

Размер невыполненных обязательств ООО СК "Монолит" составил: 3 587 572,89 руб. - 170 832,58 руб. за ген. услуги (2% от стоимости договора) = 3 416 740 рублей 31 копейка. ИП Королева Т.Д. передает ООО "Технология межрегиональных связей" права (требования) принадлежащие ИП Королевой Т.Д. и вытекающие из указанных договоров подряда от 07.11.2007 в неисполненной их части в размере 3 416 740 рублей 31 копейка (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч семьсот сорок рублей 31 копейка) (п. 1.3. договора уступки).

Согласно акта приема-передачи от 14.02.2012 ИП Королева Т.Д., во исполнение своих обязательств по договору цессии передала ООО "Технология межрегиональных связей" все оригиналы документов, удостоверяющих права (требования), уступаемые по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. При получении данных документов передать их цессионарию.

За уступаемые права (требования) ООО "Технология межрегиональных связей" выплачивает ИП Королевой Т.Д. по договору в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 2 631 718 рублей 22 копейки с момента исполнения ООО СК "Монолит" своих обязательств в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней. Сумма, полученная от ООО СК "Монолит" в размере 785 022 рубля 09 копеек является премией ООО "Технология межрегиональных связей". Денежные средства перечисляются ООО СК "Монолит" на счет ООО "Технология межрегиональных связей", а ООО "Технология межрегиональных связей" на счет ИП Королевой Т.Д. по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего договора (п. 2.6. договора цессии).

Согласно пункту 2.8 договора цессии, в случае невозможности взыскания задолженности, ООО "Технология межрегиональных связей" возвращает ИП Королевой Т.Д. все права (требования) к ООО СК "Монолит", а также все документы, переданные ему ИП Королевой Т.Д., о чем составляется акт приема-передачи.

03.07.2013 между ИП Королевой Т.Д. и ООО "Технология межрегиональных связей" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 555-001 от 14.02.2012 уступки прав (цессии) по договорам подряда N 72 от 07.11.2007 и N 73 от 07.11.2007, по условиям которого, статья 2 договора дополнена п. п. 2.9 и 2.10 о том, что ИП Королева Т.Д. передает, а ООО "Технология межрегиональных связей" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП Королевой Т.Д. и вытекающие из указанных договоров подряда N N 72, 73 от 07.11.2007, заключенных между ИП Королевой Т.Д. и ООО СК "Монолит" на условии оплаты в сумме 10% от стоимости основной задолженности 3 416 740 рублей в размере 341674 рублей (п. 2.9); ИП Королева Т.Д. оплачивает передачу права в следующем порядке: 10% от суммы настоящего дополнительного соглашения в течение 36 месяцев от даты подписания данного соглашения (п. 2.10), аннулирован п. 2.8 договора уступки.

ООО "Технология межрегиональных связей" обратилось 13.06.2012 к ООО СК "Монолит" с требованием об оплате задолженности в сумме 3587572 рублей 89 копеек со ссылкой на договор уступки от 06.02.2012, поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ООО СК "Монолит" предъявило в суд исковое заявление о признании сделки недействительной, просило признать договор от 14.02.2012 N 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда N 72 от 07.11.2007 и N 73 от 07.11.2007 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В последующем ООО СК "Монолит" уточнило свои требования, просило признать договор от 14.02.2012 N 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда N 72 от 07.11.2007 и N 73 от 07.11.2007 недействительной сделкой на основании ст. ст. 12, 168, 174 ГК РФ, поскольку договоры подряда от 07.11.2007 N 72 и N 73 содержат условия (п. 13.3. договоров) согласно которым, уступка требований по указанным договорам допускается только с письменного согласия должника, и при отсутствии такого согласия договор от 14.02.2012 N 555-001 уступки прав (цессии) по данным договорам является недействительным.

При этом факт отсутствия письменного согласия ООО СК "Монолит" на уступку прав ИП Королевой Т.Д. по договорам подряда от 07.11.2007 N 72 и N 73 подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Королевой Т.Д. и ООО "Технология международных связей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая договор от 14.02.2012 N 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда N 72 от 07.11.2007 и N 73 от 07.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Королевой Татьяной Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью "Технология межрегиональных связей" недействительным, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Исходя из содержания положений вышеизложенных правовых норм, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Пунктами 13.3 договоров подряда от 07.11.2007 N 72 и N 73 предусмотрено, что уступка требования по договору допускается только с письменного согласия должника. При этом в материалах дела доказательства получения такого согласия от ООО СК "Монолит" отсутствуют, в связи с чем выводы судов о признании недействительным договора цессии от 14.02.2012 N 555-001 и отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Монолит" в пользу ООО "Технология межрегиональных связей" 3 416 740, 31 руб. также являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 по делу N ВАС-9561/12, подлежит отклонению, поскольку предметом исследования и оценки судов в указанном судебном акте являлись иные фактические обстоятельства.

Кроме того, иные определения Высшего Арбитражного Суда РФ по схожим спорным правоотношениям, подтверждают правильность выводов судов нижестоящих инстанций о признании договора уступки права требования недействительным, в отсутствие согласия должника на переуступку права, если такое согласие предусмотрено соглашением должника и кредитора по основному обязательству (определения ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17526/11, от 17.03.2011 N ВАС-2470/11, 27.12.2013 N 18916/13).

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которой с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, что в настоящем случае и сделал ответчик, заявив иск о признании спорного договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что для судов нижестоящих инстанций является обязательной для применения правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" правовая позиция считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Ссылка кассатора на рассмотрение дела незаконным составом суда первой инстанции также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в п.п.1, 2 ч. 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

При этом прямой запрет на передачу дела от одного судьи другому председателем другого судебного состава отсутствует.

В материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава N 1 С.В.Глазковой от 06.03.2013 о замене судьи Буракова А.В. на судью Акимову М.М., в связи с болезнью первого, то есть вопрос о замене судьи разрешен в установленном порядке, без волеизъявления судьи Акимовой М.М.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 следует, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Кроме того, основания для отвода судьи Акимовой М.М., заявленные истцом, были предметом исследования и оценки председателей двух судебных составов N 1 и N 2, и оснований для отвода не установлено, что нашло отражение в определениях Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 и от 15.05.2013.

Указание заявителем кассационной жалобы на факт отсутствия в материалах настоящего дела доказательств длительного отсутствия судьи Буракова А.В. ввиду болезни и иных оснований для замены судьи, также является несостоятельным, поскольку из расписания судебных заседаний, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что дела, находившиеся в докладе судьи Буракова А.В. по состоянию на 06.03.2013 переданы для рассмотрения в доклад другим судьям, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда Калужской области.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что судья Бураков А.В. участия в судебных заседаниях 6 марта 2013 не принимал, для чего были проверены все судебные акты, принятые Арбитражным судом Калужской области 06.03.2013.

Из материалов настоящего дела следует, что судья Бураков А.В. был болен в спорный период, о чем приобщены справка отдела кадров и госслужбы суда от 06.05.2013 и отчет по больничным листам за март 2013 года (т 3 л.д.128-130).

Из этого же отчета следует, что председатель судебного состава N 2 Архипов Ю.В. тоже отсутствовал в суде 06.03.2013 по причине болезни, в связи с чем, учитывая фактор взаимозаменяемости, перераспределение дел от отсутствующего судьи другим судьям осуществлялось председателем судебного состава N 1 гражданской коллегии судей.

Таким образом, кассационной коллегией судей не установлено нарушений требований статьи 18 АПК РФ и Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, который является обязательным для арбитражных судов по вопросам их внутренней деятельности, при формировании состава суда и рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А23-3673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева