Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2014 г. N Ф10-37/14 по делу N А08-2943/2013

г.Калуга

20 февраля 2014 г.

Дело N А08-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОБЕЛ" (ОГРН 1083123019980, ИНН 3123189383, ул.Чичерина, 8, г.Белгород, 308015) - Губаревой Л.С. (дов. от 07.02.2014), Гришина А.А. (дов. от 07.02.2014),

от заинтересованного лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (ОГРН 1023101670591, ИНН 3123037197, пр-т.Б.Хмельницкого, 133, корпус "Ж", г.Белгород, 308002)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОБЕЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2943/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТРОБЕЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦИТРОБЕЛ" просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонены доводы общества об отсутствии на всей протяженности автодороги по ул.Чичерина дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств, об изменении места проверки, осуществление весового контроля не на специальной площадке, несоставление протокола сразу же после выявления правонарушения, а также, по мнению общества, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьей, а не органом внутренних дел (полицией).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 инспектором ОБОПС ГИБДД по г.Белгороду на автодороге по ул. Чичерина г. Белгорода установлен факт перевозки водителем ООО "ЦИТРОБЕЛ" Черниковым А.В. тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31 RUS с нагрузками на 2 и 3 оси автомобиля 9600 кг и 9820 кг вместо 8000 кг допустимых. Результаты взвешивания отражены в акте, составленном 07.05.2013.

По данному факту уполномоченным лицом отдела ГИБДД УМВД по г.Белгороду вынесено определение от 13.05.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 16.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N31 АА 135434.

Постановлением N 31 БВ 001310 от 20.05.2013 ООО "ЦИТРОБЕЛ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, пунктом 5 которых определено, что "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из акта взвешивания от 09.05.2013 N 29 следует, что допустимая масса автомобиля составляет 25,0 тонн, фактическая 24,7 тонн. Осевые нагрузки допустимые: 1-я ось - 10 тонн, фактическая - 5,3 тонн; 2-я ось допустимая нагрузка - 7 тонн, фактическая - 9,6 тонн; 3-я ось допустимая нагрузка - 7 тонн, фактическая - 9,8 тонн. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у общества не имелось.

Таким образом, факт осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства установлен судами и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательство превышения осевых нагрузок не является законным, поскольку взвешивание транспортного средства произведено неправомочным лицом и неустановленным оборудованием, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, следует из материалов дела, измерения производились весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, свидетельство о проверке весов N 32844 действительно до 12 октября 2013 г. Проводивший измерение оператор ППВК Захаров Д.С. прошел обучение по правилам работы на автомобиле-лаборатории модели Мета-2977 "Передвижной Пункт Весового Контроля" и курс подготовки по специальности "контролер-оператор весового контроля транспортных средств" в НОУ "Российский технический центр безопасности дорожного движения", имеющему лицензию на право образовательной деятельности. Сертификат по прохождению обучения N 210 от 17.10.2008, свидетельство о прохождении курса подготовки представлены в материалы дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что рассматривая дело об административном правонарушении, административным органом правильно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку должностное лицо, которым является заместитель начальника отдела ГИБДД УВД по г.Белгороду, в соответствии с компетенцией, установленной п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса, вынес оспоренное постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А08-2943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко