Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-4474/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А08-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОБЕЛ": от УМВД России по г.Белгороду:

Губарева Л.С., представитель по доверенности от 30.09.2013 выданной сроком на один год; Тимошенко Д.Ю., старший государственный инспектор по доверенности, выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН 3123189383, ОГРН 1083123019980) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу N А08-2943/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "ЦИТРОБЕЛ" к УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123037197, ОГРН 1023101670591) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТРОБЕЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦИТРОБЕЛ".

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- общая разрешенная масса автомобиля КАМАЗ М 500 КХ 31, предусмотренная заводом-изготовителем превышена не была, что отражено в акте взвешивания;

- в протоколах об административном правонарушении 31 БА N 472964 в отношении водителя и 31 ААА 135434 в отношении юридического лица не имеется записей о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ;

- Здоровилов В.А. не является законным представителем Общества;

- в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нет ссылок на нормы специальных Правил, которые были нарушены Обществом;

- акт взвешивания не был в нарушение приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 предоставлен водителю транспортного средства;

- акт взвешивания составлен с нарушением п.2.1.1.1.3 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125;

- указателей, определяющих к какой категории дорог относится дорога по ул.Чичерина, не имеется;

- в акте взвешивания вес осевых нагрузок указан в тоннах, а не в кило ньютонах или тонна силе;

- дорога по ул.Чичерина является дорогой общегородского назначения, а не федеральной дорогой;

- ссылок на нормы, которые нарушил заявитель, в соответствии с которыми установлены специальные правила и груз, перевозимый транспортным средством КАМАЗ М 500 КХ 31 признан тяжеловесным, ни протоколах об административном правонарушении, ни в постановлении не имеется;

- при проведении взвешивания КАМАЗ М 500 КХ 31 не была выполнена процедура весовых параметров транспортного средства полной массы и нагрузки на ось транспортного средства, уст. п.20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193;

- полную массу КАМАЗ М 500 КХ 31 весами установить было не возможно;

- решением Верховного суда РФ от 12.11.2012 N АКПИ12-1194 признаны недействующими пункты 1.2. 1.3 Инструкции. утв. Минтрансом РФ 27.05.1996, и приложения к ней в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 20.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указал на то, что в средствах массовой информации об ограничении движения по ул.Чичерина в г.Белгороде не сообщалось; согласно представленного ответчиком Плану проведения специальных мероприятий по весовому и гарабитному контролю транспортных средств в городе Белгороде на май 2013 года - 07.05.2013 местом проверки утверждена улица Магистральная в г.Белгороде; факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован ответчиком ранее, чем произошло взвешивание; документы, содержащие результаты взвешивания автомобиля КАМАЗ М 500 КХ 31, не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения со стороны заявителя предельных значений нагрузки на ось транспортного средства, поскольку в них отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль; по результатам взвешивания автомобиля КАМАЗ М 500 КХ 31 было составлено два документа: выписка из реестра и Акт, при этом результаты взвешивания в них не совпадают; ответчик не мог установить полную массу автомобиля КАМАЗ М 500 КХ 31 путем взвешивания весами ВА-20П; в выписке из реестра и Акте неверно указано расстояние между передней и средней осью; погрузка в автомобиль осуществлялась фронтальным погрузчиком с объёмом ковша 1,7 куб.м., грузоподъёмностью 3т, было загружено 3 ковша, соответственно, перевозимый груз примерно 10 т не являлся тяжеловесным.

Представитель УМВД России по г. Белгороду требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В подтверждение своей правовой позиции и во исполнение определения суда представил должностной регламент старшего государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, экспертное заключение Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области N 163-07/368 от 21.05.2007 к рабочему проекту "Строительство магистральной автодороги общегородского значения регулируемого движения "Спутник-Сумская-Чичерина-ротонда" (проспект Б.Хмельницкого) в г.Белгороде, сертификаты обучения правилам работы на автомобиле -лаборатории модели Мета-2977 "Передвижной Пункт Весового Контроля" и свидетельства о подготовке по специальности контролер-оператор весового контроля транспортного средства от 17.10.2008 в отношении Захарова Андрея Александровича и Краснонос Дмитрия Анатольевича.

Судебное заседание откладывалось с 30.09.2013 до 21.10.2013, с 21.10.2013 до 13.11.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2013 до 20.11.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

07.05.2013 инспектором ГИБДД на автодороге по ул. Чичерина г.Белгорода установлен факт перевозки водителем ООО "ЦИТРОБЕЛ" Черниковым А.В. тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31 RUS.

По данному факту инспектором в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении от 13.05.2013.

16 мая 2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 31 АА 135434 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЦИТРОБЕЛ".

Постановлением N 31 БВ 001310 от 20.05.2013 Общество "ЦИТРОБЕЛ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого Обществу правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за перевозку грузов.

С субъективной стороны юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1, п.6 ч.2 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) утверждена Минтрансом РФ от 27.05.1996, разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Согласно п.1.5 Инструкции Минтранса РФ от 27.05.1996, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приведённая правовая норма Правил дорожного движения является отсылочной к Инструкции Минтранса РФ от 27.05.1996, Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Понятия "тяжеловесный груз" (груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2) и "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, определены в п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Приложением N 1 Правил N 272 предельно допустимая масса трёхосного автомобиля установлена в значении 25 тонн. Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 2 Правил N 272 в зависимости от расстояния между сближенными осями. При расстоянии между осями свыше 2 метров установлена предельно допустимая нагрузка на ось в значении 10 тонн, а при расстоянии свыше 1,35 до 1,65 метра включительно - в значении 8 тонн.

Из оспариваемого постановления 31 БВ 001310 от 20.05.2013 следует, что в вину ООО "ЦИТРОБЕЛ" Управлением вменена перевозка 07.05.2013 в 09 час. 48 мин. на ул.Чичерина г.Белгорода тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31, без специального разрешения (л.д.12).

Факт отсутствия необходимого разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 ААА 135434 от 16.05.2013, составленным в отношении ООО "ЦИТРОБЕЛ", объяснениями водителя Черникова А.В., и признаётся заявителем.

Из Реестра результатов транспортного контроля программного комплекса от 07.05.2013 (время начала контроля 09:48) фактическая масса транспортного средства КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31 составила 24,74 тонны (при допустимых 25 тоннах), нагрузки на 2 и 3 ось автомобиля составили 9,6 тонны и 9,82 тонны (при допустимых 8 тоннах), расстояние между осями - 2,7-м и 1,3 м. (л.д.112).

Таким образом, груз, перевозимый ООО "ЦИТРОБЕЛ" 07.05.2013 в 09 час. 48 мин. на ул.Чичерина г.Белгорода на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31, в силу п.5 Правил N 272 является тяжеловесным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта перевозки тяжеловесного груза не принимаются апелляционной коллегией.

Арбитражным судом установлено, что измерения производились весами автомобильными электронными портативными ВА-20П. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке весов N 32844 действительно до 12 октября 2013. Проводивший измерение оператор ППВК Захаров Д.С. прошёл обучение по правилам работы на автомобиле-лаборатории модели Мета-2977 "Передвижной Пункт Весового Контроля" и курс подготовки по специальности "контролер-оператор весового контроля транспортных средств" в НОУ "Российский технический центр безопасности дорожного движения", имеющему лицензию на право образовательной деятельности. Сертификат по прохождению обучения N 210 от 17.10.2008, свидетельство о прохождении курса подготовки представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, достоверность и допустимость результатов взвешивания автомобиля КАМАЗ, государственный номер М500КХ 3, зафиксированного в Реестре результатов транспортного контроля программного комплекса (л.д.68), и отражённого в Акте N 29 от 07.05.2013, не вызывают сомнений у апелляционной коллегии.

Расхождения во времени начала контроля (09:48 в Реестре и 09:40 в Акте) как и округление фактических осевых нагрузок до десятых долей, являются следствием допущенных в Акте N 29 от 07.05.2013 неточностей, были устранены в ходе рассмотрения дела, не являются существенными, не влияют на объективность административного расследования и выводов суда области.

Обществом при рассмотрении дела административным органом не представлено доказательств взвешивания автомобиля после погрузки и перед отправлением его в рейс, не представлено доказательств соблюдения допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства. Факт отсутствия необходимого разрешения признаётся заявителем.

Таким образом, Управлением доказана объективная сторона вменённого Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по получению необходимого разрешения для перевозки 07.05.2013 водителем Черниковым А.В. тяжеловесного груза, в связи с чем суд делает вывод о виновности Общества в совершённом административном правонарушении.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается Обществу как перевозчику груза, а не его работнику либо водителю, перевозящему груз.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершённом правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности допущено не было.

Общество было надлежащим образом извещено факсимильной связью о явке для составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74,86-90).

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, ООО "ЦИТРОБЕЛ" не было лишено гарантий защиты, предоставленных ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Здоровилова В.А. по общей доверенности (л.д.15) не имеет правого значения ввиду надлежащего извещения Общества о предстоящем процессуальном действии.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений при проведении взвешивания автомобиля арбитражным судом также не установлено.

Доводы Общества о том, что согласно представленного ответчиком Плану проведения специальных мероприятий по весовому и гарабитному контролю транспортных средств в городе Белгороде на май 2013 года - 07.05.2013 местом проверки утверждена улица Магистральная в г.Белгороде, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в названном Плане закреплено право комиссии на изменение места и времени проверки транспортных средств, исходя из сложившихся оперативных условий (л.д.111). Приказ Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", в т.ч. п.27, на который ссылается Общество, не содержит запрета на изменение места и времени проверки транспортных средств.

Другие доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении процедуры контрольного взвешивания.

С учетом всех обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим уплаченная ООО "ЦИТРОБЕЛ" госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2653 от 22.07.2013, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу N А08-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН 3123189383, ОГРН 1083123019980) - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦИТРОБЕЛ" госпошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2653 от 22.07.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А.Семенюта