Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-2034/13 по делу N А48-4109/2012

г.Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А48-4109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Смолко С.И. Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Новикова С.В., Орловская обл., Мценский район	не явились
от заинтересованного лица - МИФНС России N 4 по Орловской области, г.Мценск Орловской обл., ОГРН 1055703003685 от третьего лица - ООО "Велес", г.Мценск Орловской обл., ОГРН 1025700525608	Марченкова Н.Н.-дов. от 05.02.2014 N 03-20/01133 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определние Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу NА48-4109/2012,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Налоговая инспекция, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Велес" и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "Велес", государственный регистрационный номер записи 2125744011061.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2013 судебные акты оставлены без изменения.

22.03.2013 Новиков С.В обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Налоговой инспекции 43690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требований от 29.05.2013).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявление Новикова С.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на недоказанность Новиковым С.В. факта того, что судебные расходы понесены им в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу Новиков С.В. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Новиков С.В. и ООО "Велес" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между предпринимателем Овешниковым С.Г. (исполнитель) и Новиковым С.В. (заказчик) был заключен договор N 7-Ф на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику помощь при рассмотрении во всех судебных инстанциях дела по заявлению заказчика о признании незаконными действий Налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "Велес".

Пунктом 3 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит следующее: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы; консультировать заказчика по всем возникающим в ходе ведения дела вопросам; запрашивать документы, необходимые для подачи заявления; составлять тексты заявлений, запросов, жалоб, связанных с делом; подготовить заявление, а также необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг, а именно: за консультирование, составление искового заявления, подготовку документов и подачу заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 25000 руб.; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и документов - 15000 руб.; за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и документов - 10000 руб. Кроме того, в силу пунктов 6, 9 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

18.03.2013 между Новиковым С.В. и предпринимателем Овешниковым С.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.10.2012 N 7-Ф, которым предусмотрена оплата услуг заказчика за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления арбитражным судом Орловской области в размере 3 000 руб.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 7-Ф и дополнения к договору от 18.03.2013 N 1 сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 25.01.2013 N 1, 20.03.2013 N 2 и 29.05.2013 N 3.

Из актов следует, что предпринимателем Овешниковым С.Г. были оказаны, а Новиковым С.В. приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информации; разработка возможных вариантов решения проблемы; консультирование заказчика по вопросам оспаривания незаконности действий регистрирующего органа; составление текстов заявления, подборка судебной практики, подача заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2012, 11.12.2012 и 18.12.2012; ознакомление с материалами дела N А48-4109/2012 со снятием фотокопий; подготовка письменных пояснений по обстоятельствам дела; изучение апелляционной жалобы Налоговой инспекции; подборка судебной практики по аналогичной категории дел; подготовка отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, направление отзыва лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 12.03.2013; составление и подача заявления о взыскании судебных издержек, направление копии заявления лицам, участвующим в деле, а также представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления в судебных заседаниях 22.04.2013 и 16.05.2013, подготовка письменных объяснений, подборка судебной практики.

Как следует из актов от 25.01.2013 N 1, 20.03.2013 N 2 и 29.05.2013 N 3 всего оказано услуг на сумму 43 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 N 31211 Новиковым С.В. на счет Новикова С.В. в филиале Некоммерческого банка "ТРАСТ" (ОАО) внесено 40 600 руб., в том числе 600 руб. - комиссия банка за проведение операции по зачислению денежных средств на счет клиента. Платежным поручением от 21.03.2013 N 31179 со счета Новикова С.В. на счет предпринимателя Овешникова С.Г. зачислено 40000 руб. Квитанцией формы N ПД-4 от 29.05.2013 с отметкой банка подтверждено перечисление Новиковым С.В. в пользу предпринимателя Овешникова С.Г. 3090 руб. (с учетом 90 руб. комиссии за услуги банка) по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг.

Факт оказания Овешниковым С.Г. Новикову С.В. юридических услуг по данному арбитражному делу и факт оплаты Новиковым С.В. оказанных услуг нашел свое подтверждение в суде.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что Новиковым С.В. доказан размер судебных расходов и факт их оплаты, размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов Инспекцией не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов (43690 руб.) "в 100 раз превышает сумму исковых требований по рассмотренному делу (сумма исковых требований составляет 0 руб.)", что свидетельствует о несоразмерности суммы заявленных к возмещению судебных расходов величине оспариваемой суммы по рассмотренному делу, надуман.

Как указано выше, Новиков С.В. обратился в суд с заявлением к Налоговой инспекции о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "Велес" и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "Велес". Данное требование не является требованием имущественного характера и не подлежит оценке.

Оснований для отмены определения от 30.09.2013 и постановление от 17.12.2013 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А48-4109/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева