Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-813/13

город Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А48-4109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевская З.И., представитель по доверенности N 03-20/00029 от 09.01.2013, паспорт;

от Новикова Сергея Васильевича: Новиков С.В., паспорт; Овешников С.Г., представитель по доверенности от 05.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу N А48-4109/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Новикова Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1025700525608) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее также - МИФНС, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество), и обязании указанного налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из ЕГРЮЛ записи о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Велес", государственный регистрационный номер записи 2125744011061.

Решением от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлено, произведены ли оспариваемые действия в нарушение ранее принятых решений о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени указанного Общества.

Указывает на то, что решение Мценского районного суда не исполнено самим Новиковым С.В. Полагает, что судом не дана оценка правомерности действий заявителя, данные обстоятельства не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Новиков С.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Велес" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Велес" от 22 августа 2008 года Новиков С.В. был избран на должность директора.

Приказом N 35 от 11 марта 2011 г. полномочия Новикова С.В. в должности директора прекращены досрочно на основании протокола N5 общего собрания участников ООО "Велес" от 10.03.2011. Директором общества назначен Черняев Вячеслав Николаевич.

Новиков С.В. обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Мценского районного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 2-925/2011 признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Велес" от 11 марта 2011 г. N 35 о досрочном прекращении полномочий директора Новикова С.В., Новиков С.В. восстановлен на работу в должности директора ООО "Велес".

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, Мценским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 45516/11/05/57.

Приказом N 38 директора Черняева В.Н., изданным 25.01.2012, Новиков С.В. вновь назначен руководителем Общества.

Заявитель отказался от исполнения указанного решения суда и написал заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением СПИ Мценского РОСП Попковой О.В. от 07.02.2012 N 6601/12/05/57 исполнительное производство N 45516/11/05/57 было окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Новиков С.В. обращался с заявлением от 03.02.2012 в МИФНС с просьбой не вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с фактическим неисполнением решения суда.

В письме от 19.03.2012 на имя начальника ГУ УПФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области Новиков С.В. указал, что восстанавливаться в должности директора ООО "Велес" он не намерен.

Черняев В.Н., 11.10.2012 обратился в МИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о внесении записи о том, что директором ООО "Велес" является Новиков С.В.

К заявлению был приложен приказ N 38 от 25.01.2012.

Новиковым С.В. 15.10.2012 в МИФНС, а также в УФНС по Орловской области было сообщено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Мценского районного суда от 22.12.2011 о восстановлении его на работе, был возвращен без исполнения, фактически решение суда о восстановлении его в должности директора ООО "Велес" не исполнено.

МИФНС 18.10.2012 внесла в ЕГРЮЛ изменения, указав лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени Общества является директор Новиков С.В..

Внесение изменений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Велес" от 18.10.2012, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 N 001317389 от 18.10.2012 (государственный регистрационный номер записи 2125744011061).

Полагая, что действия МИФНС по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Велес", являются незаконными, Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МИФНС, Новикова С.В., его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются исключительно общим собранием участников общества, что, в свою очередь, является реализацией их прав на участие в управлении делами общества.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение Мценского районного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 2-925/2011 не исполнено.

Черняев В.Н., обращаясь в регистрирующий орган, с заявлением о государственной регистрации представил приказ N 38 от 25.01.2012 о назначении Новикова С.В. руководителем Общества за своей подписью.

Данный приказ в силу вышеприведенных норм не является надлежащим документом и решением, с которым закон связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона).

В случае восстановления Новикова С.В. в должности директора ООО "Велес", полномочия Черняева В.Н. как директора Общества одновременно прекращаются решением общего собрания, и в соответствии с трудовым законодательством, незаконно уволенный работник восстанавливается с даты издания незаконного приказа о его увольнении. Период неисполнения трудовых обязанностей в случае незаконного увольнения считается вынужденным прогулом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в указанной сфере является принцип достоверности информации (статья 3 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Новикове Сергее Васильевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, приводит к недостоверности данных государственного реестра.

Таким образом, будучи осведомленным о фактическом неисполнении решения суда о восстановлении Новикова С.В. на работе, спорная запись была внесена регистрирующим органом по заявлению ненадлежащего лица, в отсутствие решения компетентного органа Общества о смене единоличного исполнительного органа во исполнение решения суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу N А48-4109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников