Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-232/14 по делу N А35-12176/2012

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

N А35-12176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску от арбитражного управляющего Беляева А.В.	Легконогих Т.А.- представитель доверенность N 21 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А35-12176/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 109 870 руб. 96 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5 754 руб. 60 коп. - расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 (судья Миловидов В.Ф.) (с учетом определения от 13.09.2013 об исправлении опечатки) с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскано 109 870 руб. 96 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5 754 руб. 60 коп. - расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в полном объеме.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на отсутствие доказательств о фактическом исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего на протяжении процедуры наблюдения помесячно.

Полагает, что арбитражный управляющий допустил злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном представлении в суд материалов первого собрания кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Беляев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Курской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 в отношении ООО "ОптАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович с размером вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 04.07.2013 производство по делу о признании ООО "ОптАгро" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были возмещены за счет имущества должника, Беляев А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "ОптАгро" банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении должника, подтвержден материалами дела.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ОптАгро".

Беляев А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с момента введения процедуры наблюдения (14.03.2013) до вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о признании ООО "ОптАгро" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств (04.07.2013).

При определении размера подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд кассационной инстанции исходит из правовых позиций, сформированных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым в случае, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции было установлено, что в марте арбитражный управляющий Беляев А.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 18 календарных дней, в июле - в течение 4 календарных дней, что в сумме составляет 22 календарных дня. Кроме того, он являлся временным управляющим ООО "ОптАгро" в течение еще трех полных месяцев (апрель, май, июнь). Таким образом сумма начисляемого ему вознаграждения составляет 111 290 руб. (30 000 руб. Х 3 мес. + 30 000 руб. : 31 день Х 22 дня = 111 290 руб.) Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Беляевым А.В. заявлена ко взысканию меньшая, чем указанная, сумма, суды правомерно удовлетворили его требования о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в заявленной сумме (109 870 руб. 96 коп.).

Правомерность вывода судов подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 где сказано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему не должно производиться после даты подачи им в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а именно - после 29.05.2013.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом судами обоснованно было учтено, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий продолжал совершать действия в рамках процедуры банкротства должника. Так, судами установлено, что арбитражным управляющим Беляевым А.В. 24.06.2013 проведен анализ финансового состояния должника, запрошены и получены сведения из органов государственной власти и местного самоуправления об имуществе должника, в т.ч. в ФНС России, велся реестр требований кредиторов должника, созвано и проведено 03.06.2013 первое собрание кредиторов, представлен отчет временного управляющего о своей деятельности суду 05.06.2013, а также собранию кредиторов.

Ходатайство о прекращении процедуры было удовлетворено судом 04.07.2013.

Доказательств ненадлежащего исполнения, уклонения или продолжения процедуры в отсутствии имущества, суду представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России судебные расходы, понесенные при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ОптАгро".

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ОптАгро" в размере 5754 руб. 60 коп., связанные с публикацией в газете "Коммерсант" объявления о введении наблюдения, публикацией в ЕФРСБ объявления о введении наблюдения.

Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку публикация сведений в отношении должника предусмотрена Законом и является обязанностью арбитражного управляющего, а оплата указанных расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, нижестоящие суды обоснованно взыскали понесенные арбитражным управляющим расходы с уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правильной и мотивированной. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 года (с учетом определения от 13.09.2013 г. об исправлении опечатки) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А35-12176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд