Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-173/14 по делу N А14-4466/2013

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-4466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж":	Ковалёв С.А., по доверенности от 09.01.2014 N 58 от 09.01.2014; Сенчихина О.Д., по доверенности N 68, от 09.01.2014
от ответчика ООО "РЭК Жилищное Единство":	Дорофеев С.А., по доверенности от 09.01.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А14-4466/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ОГРН 1103668032951, (далее - ООО "РЭК Жилищное Единство", ответчик) о взыскании 370 187 руб. 88 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные договору N 8009 от 03.07.2012 за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 года по делу N А14-4466/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" к ООО "РЭК Жилищное Единство" о взыскании 370 187, 88 руб. отказано. С ООО "РВК-Воронеж" в доход федерального бюджета взыскано 8 403, 75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО "РЭК Жилищное Единство" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представители истца в судебном заседании уточнили требования, заявленные в кассационной жалобе, просили отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в части распределения судебных расходов. Уточнения приняты судом. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов уточенной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Так, судом апелляционной инстанции на истца отнесены расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а также компенсация ответчику расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С суммы иска 370 187, 88 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 403,75 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., вследствие чего недоплаченными остались 8 403, 75 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба ответчика на основании того, что задолженность была погашена им в мае 2013 года. Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 25.04.2013, а 30.04.2013 вынесено определение о принятии иска, то есть задолженность была погашена ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Этот вывод следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, на основании вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит отнесению на ООО "РЭК Жилищное Единство".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, подавая апелляционную жалобу с доводами об оплате задолженности в последующий период, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и соответственно не исследовались и не оценивались судом, злоупотребил своими правами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась задолженность перед истцом за разные периоды поставки воды и прием сточных вод. В связи с чем, в Арбитражном суде Воронежской области было возбуждено еще одно дело А14-12245/2013 о взыскании истцом задолженности с ответчика за поставленную воду и прием сточных вод по тому же договору, но за период с апреля по сентябрь 2013 года. Из искового заявления и приобщенных документов к нему следует, что платежи ответчика, произведенные в мае, были зачтены истцом в этот спорный период, о чем ответчик не мог не знать. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции по настоящему делу принял во внимание новые доводы и вновь представленные доказательства ответчика, истцу пришлось произвести перерасчет задолженности ответчика и увеличить заявленные требования в рамках дела А14-12245/2013.

Следовательно, в соответствии с ч.5 ст.65, ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить в части распределения судебных расходов.

Согласно платежному поручению N 1373 от 24.04.2013 ООО "РВК-Воронеж" при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ООО "РЭК Жилищное Единство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 403, 75 руб. (10403,75-2000,00) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению N 5254 от 27.12.2013 ООО "РВК-Воронеж" при подаче кассационной жалобы оплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб.

Соответственно, ООО "РЭК Жилищное Единство" следует возместить ООО "РВК-Воронеж" судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., понесенные последним при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А14-4466/2013 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство", ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080, в доход федерального бюджета 8 403, 75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возместить ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство", ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080, в пользу ООО "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

В остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева