Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 304-ЭС21-5686 (5) по делу N А46-20788/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 304-ЭС21-5686 (5) по делу N А46-20788/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу адвокатского бюро "Правовая гарантия" (далее - бюро) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А46-20788/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 958 013 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, требование уполномоченного органа в размере 10 958 013 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 20.04.2021 определение от 30.11.2020 и постановление от 04.02.2021 отменены. Требование уполномоченного органа в размере 10 958 013 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Призвания требование уполномоченного органа подлежащим включение в третью очередь реестра и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность предъявления требования в двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.