Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-33/14 по делу N А64-8908/2012

г. Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А64-8908/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: ООО "ИНВЕСТ-ПОДДЕРЖКА" от ответчика: ИП главы КФХ Бессонова А.П.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ПОДДЕРЖКА" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А64-8908/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонову Александру Петровичу (далее - ИП глава КФХ Бессонов А.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 330 715,97 руб., из которых: 245 939,54 руб. - основной долг, 76 434,98 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.08.2009 г. по 22.05.2013 г., 8 341,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 22.05.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 возвращено встречное исковое заявление ИП главы КФХ Бессонова А.П. о признании недействительной сделки - договора 10-68 N 0023/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008, заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица"; признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 к договору 10-68 N 0023/08 от 10.09.2008; признании недействительной сделки - договора займа N 68-26 от 13.10.2008, заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и ООО "Инвест-Поддержка".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, возвращено поданное повторно встречное исковое заявление ИП главы КФХ Бессонова А.П. к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа N 68-26 от 13.10.2008, заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и ООО "Инвест-Поддержка".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 (судья Ломакина Г.Н.) уточненные исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) указанное решение изменено.

С ИП главы КФХ Бессонова А.П. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взыскано 298 587 руб. 92 коп., из которых 225 750 руб. основного долга по договору займа, 64 496 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 03.12.2009 по 22.05.2013, 8 341 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 22.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Инвест-Поддержка" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о зачете платежа в размере 72 250 руб., произведенного на основании платежных поручений N 10 от 19.06.2009 и N 29 от 14.08.2009, в счет погашения основного долга, полагая, что часть этой суммы подлежит зачету в качестве процентов. Указывая на необоснованность данного снижения подлежащей взысканию суммы основного долга, считает, что, соответствующие проценты за пользование займом апелляционным судом были рассчитаны ошибочно.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, в материалы дела истцом представлен договор займа N 68-26 от 13.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ИП главой КФХ Бессоновым А.П. (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

По условиям договора заем предоставляется заемщику под 3% годовых (п. 1.2 договора). Сумма займа составляет 301 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 392 000 руб. по платежному поручению N 931 от 13.10.2008.

Принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнены частично: в счет погашения займа перечислено 56 588 руб. по платежному поручению N 10 от 19.06.2009 и 18 662 руб. по платежному поручению N 29 от 14.08.2009, всего 75 250 руб., в результате чего у ИП главы КФХ Бессонова А.П. перед ООО "Инвест-Поддержка" образовалась задолженность.

Направленная в адрес ИП главы КФХ Бессонова А.П. претензия б/н от 29.10.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП главы КФХ Бессонова А.П. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 298 587 руб. 92 коп., из которых 225 750 руб. основного долга по договору займа, 64 496 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 03.12.2009 по 22.05.2013, 8 341 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 22.05.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа N 68-26 от 13.10.2008, заявив ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, истец заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа N 68-26 от 13.10.2008 выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд исключил договор займа N 68-26 от 13.10.2008 из числа доказательств по настоящему делу.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, исследовав содержание платежного поручения N 931 от 13.10.2008, в котором в качестве основания платежа указано именно на предоставление ответчику займа, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, о доказанности факта предоставления истцом займа ответчику в размере 301 000 рублей и соответственно о наличии у ответчика обязательства по возврату заемных средств.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, в котором указано, что наступление срока исполнения обязательства в данном случае должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как установлено судами, и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 301 000 руб. были им получены. Более того, ответчик со своего расчетного счета возвратил истцу 75 250 руб., указав в назначении платежа "возврат по процентному (3%) договору займа N 68-26 от 13.10.2008 на сумму 301 000 рублей. Без НДС".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сведений об оплате процентов в данном платежном поручении не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, учитывая, что договор займа N 68-26 от 13.10.2008 исключен самим истцом из числа доказательств по настоящему делу, а в платежных поручениях ответчика N 10 от 19.06.2009 и N 29 от 14.08.2009 о перечислении 75 250 руб. не указано на оплату процентов, верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отнесении оплаты ответчиком 75 250 руб. в счет погашения основного долга. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения указанного платежа (его части) на оплату процентов, исходя, в том числе из того, что о зачете 20 189,54 руб. в качестве процентов истцом заявлено лишь при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 199, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Инвест-Поддержка" срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период, превышающий трехлетний срок от даты подачи искового заявления, а именно, с 15.08.2009 по 02.12.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения судом апелляционной инстанции уплаченной ответчиком суммы только в качестве погашения основного долга подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, расчет истца, на который он ссылается в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора займа, исключенного из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А64-8908/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская