|
01 октября 2013 г.
|
Дело N А64-8908/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Инвест-Поддержка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП главы КФХ Бессонова А.П.: Терёшкин А.К., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8908/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонову Александру Петровичу (ОГРНИП 307682106000014, ИНН 680301325507) о взыскании 313 763,55 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонову Александру Петровичу (далее - ИП глава КФХ Бессонов А.П.) о взыскании 330 715,97 руб., из которых 245 393,54 руб. - основной долг, 76 434,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 15.08.2009 г. по 22.05.2013 г., 8 341,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2012 г. по 22.05.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства дела ИП глава КФХ Бессонов А.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа N 68-26 от 13.10.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и ООО "Инвест-Поддержка".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г. встречное исковое заявление ИП главы КФХ Бессонова А.П. возвращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Бессонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-Поддержка" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ИП главы КФХ Бессонова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителя ИП главы КФХ Бессонова А.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (ч. 6 ст.129 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "Инвест-Поддержка" (с учетом уточнения) о взыскании с ИП главы КФХ Бессонова А.П. задолженности по договору займа (оформленному платежным поручением N 931 от 13.10.2008 г.) в сумме 330 715,97 руб., из которых 245 393,54 руб. - основной долг, 76 434,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 15.08.2009 г. по 22.05.2013 г., 8 341,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2012 г. по 22.05.2013 г.
В обоснование встречного иска о недействительности договора займа N 68-26 от 13.10.2008 г. ИП глава КФХ Бессонов А.П. указал, что договор займа заключен во исполнение договора страхования, заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и ОАО СК "Царица". По мнению ИП главы КФХ Бессонова А.П. недействительность договора страхования влечет недействительность договора займа. Также ИП глава КФХ Бессонов А.П. ссылается на то обстоятельство, что договор займа N 68-26 от 13.10.2008 г. от имени ООО "Инвест-Поддержка" подписан неуполномоченным лицом, а подпись от имени ИП главы КФХ Бессонова А.П. выполнена не Бессоновым А.П., кроме того, договор является сделкой с заинтересованностью.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку договор страхования заключен с лицом, не являющимся стороной по рассматриваемому делу, что может повлечь необходимость разрешения вопроса о привлечении в качестве второго ответчика ОАО СК "Царица", которое не может являться ответчиком по встречному иску, поданному в рамках настоящего дела.
Таким образом, встречное исковое заявление ИП главы КФХ Бессонова А.П. носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об иной правовой природе предмета доказывания во встречном иске ИП главы КФХ Бессонова А.П., вследствие чего его совместное с иском ООО "Инвест-Поддержка" рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству ответчика с
