Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-86/14 по делу N А09-11698/2012

город Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А09-11698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Брянскзапчасть-Сервис"	не явился, извещен
от ответчика ИП Брезицкий И.А.	адвокат Кораблев А.А. дов. от 06.08.2013, предст. Мининкова Е.Н. дов. от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Брезицкого И.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А09-11698/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Брезицкому И.А. и просило взыскать с ответчика 130 052 руб. 05 коп. задолженности за ремонт автомобиля, 4 750 руб. расходов за хранение автомобиля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Брезицкий И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что автомобиль приобретался ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; договор купли-продажи от 01.09.2011 N Б-510, кредитный договор от 01.09.2011 N 1803-503/00179, договор о залоге транспортного средства от 01.09.2011 N 1803-503/00179/0301, страховые полисы ОАСО "РЕСО-Гарантия" от 01.09.2011 N SYS512253726, от 30.08.2012 N SYS612787893, от 01.09.2012 серии ВВВ N 0182954140 заключались с Брезицким И.А. как с гражданином, в связи с чем, спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Брезицкий И.А. не давал согласие на проведение не гарантийного ремонта, подлежащего оплате.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 по акту приема-передачи к заявке N БСЗР008821/АЗН022476 ООО "Брянскзапчасть-Сервис" принято для проведения ремонта транспортное средство ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, принадлежащее ИП Брезицкому И.А. (том 1, л.д. 11).

В процессе диагностики и осмотра автомобиля ООО "Брянскзапчасть-Сервис" выявлены неисправности двигателя (ДВС), признанные не гарантийными, о чем было сообщено ИП Брезицкому И.А. письмом от 21.09.2012 (том 3, л.д. 4).

В письме от 01.10.2012 N 40 ИП Брезицкий И.А. не согласился с отказом в гарантийном ремонте, считал необходимым проведение независимой экспертизы (том 1, л.д. 12).

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" письмом от 11.10.2012 N 644 уведомило ИП Брезицкого И.А. о времени и месте проведения экспертизы (том 1, л.д. 13). Уведомление получено представителем ИП Брезицкого И.А. 15.10.2012 (том 1, л.д. 14).

17.10.2012 специалистом ООО "Мосглавэкспертиза" Колосовым А.А. в присутствии представителей ответчика Рязанова В.С. по доверенности от 17.10.2012 N 0000000060 и Смирновой И.А. по доверенности от 17.10.2012 N 0000000059 был проведен осмотр автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, по результатам которого составлен отчет от 30.10.2012 N 1210 (том 1, л.д. 15-17, 18-35).

Согласно заключению специалиста причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, является попадание абразивных частиц в цилиндры двигателя. Признаками вмешательства в работу системы очистки воздуха автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, является наличие механических повреждений фильтра очистки воздуха.

Из объяснений водителя Демина Д.В., работающего на данном автомобиле, следует, что при открытии воздушного фильтра им было обнаружено, что "фильтр лопнул, а уплотнительная резинка отошла от фильтрующего элемента" (том 1, л.д. 84).

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" провело ремонт автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32 на возмездной основе. Согласно заказу-наряду от 07.12.2012 N 22476 стоимость ремонта составила 130 052 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 81).

Письмом от 07.12.2012 ООО "Брянскзапчасть-Сервис" уведомило ИП Брезицкого И.А. о проведении ремонта автомобиля на возмездной основе и необходимости забрать автомобиль до 21.12.2012 (том 1, л.д. 127, 128).

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке N БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 50 руб. в сутки (том 1, л.д. 11).

Поскольку ИП Брезицкий И.А. в указанный срок автомобиль не забрал, стоимость его ремонта не оплатил, ООО "Брянскзапчасть-Сервис" начислена плата за хранение автомобиля в сумме 4 750 руб. за период с 22.12.2012 по 26.03.2013 (том 1, л.д. 77).

Ссылаясь на неисполнение ИП Брезицким И.А. обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Брянскзапчасть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, возникла в результате вмешательства в работу системы очистки воздуха, то есть его ненадлежащей эксплуатации (том 1, л.д. 18-32), в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что осуществление ООО "Брянскзапчасть-Сервис" ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ИП Брезицкому И.А., на возмездной основе является обоснованным.

После проведения экспертизы заказчик об отказе от ремонта не заявил, возврата сданного в ремонт автомобиля не потребовал.

Стоимость ремонта автомобиля в размере 130 052 руб. 05 коп. подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2012 N 22476 (том 1, л.д. 81).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за ремонт автомобиля в размере 130 052 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Брянскзапчасть-Сервис" неоднократно письмами от 07.12.2012, 08.04.2013 (том 1, л.д. 125-126, 127-129) уведомляло ИП Брезицкого И.А. о необходимости забрать отремонтированный автомобиль.

В связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени находится на его территории, истец просил взыскать с ответчика 4 750 руб. платы за хранение автомобиля (95 дней х 50 руб.) (том 1, л.д. 77).

Поскольку факт нахождения отремонтированного автомобиля на территории ООО "Брянскзапчасть-Сервис" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, и пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке N БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 предусмотрено, что за хранение автомобиля взимается плата в размере 50 рублей в сутки (том 1, л.д. 11), арбитражный суд инстанции пришел к верному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение автомобиля в сумме 4 750 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку из представленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" документов: письма от 10.10.2013 N 07-01/4048; заявления-анкеты; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; платежных поручений от 25.03.2011 N 68, от 28.03.2011 N 69, от 29.03.2011 N 70; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 2, л.д. 23-49) следует, что Брезицкому И.А. 01.09.2011 предоставлен ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит для приобретения спорного транспортного средства по кредитному договору от 01.09.2011 N 1803-503/00179, заявка на который была оформлена, как указано ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в письме от 10.10.2013 N 07-01/4048 от имени индивидуального предпринимателя Брезицкого И.А.

Из представленных ООО "Брянскзапчасть-Сервис": платежного поручения от 06.12.2012 N 410 по уплате транспортного налога за 2011 год (том 2, л.д. 28); заявки от 09.02.2012 N 1014, акта приема-передачи автомобиля от 09.02.2012, доверенности от 10.02.2012 N 0000000008, заказ-наряда от 10.02.2012 N АЗН 019286, акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2012 N 19286, платежных поручений от 13.02.2012 N 39 и от 30.07.2012 N 242, счетов от 10.02.2012 N 199 и N 200 (том 2, л.д. 110-119) следует, что ответчик платил транспортный налог за транспортное средство и ремонтировал спорный автомобиль, действовав как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А09-11698/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.