Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-4337/13

г. Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А09-11698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Брезицкого Игоря Альбертовича (город Брянск ОГРНИП 304325516100159, ИНН 323211389738) - Сударева А.В. (доверенность от 06.08.2013 серии 32 АБ N 0625329); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть-Сервис" (город Брянск, ОГРН 1023201068527, ИИИ 3232029870), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брезицкого И.А. (регистрационный номер 20АП-4337/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу N А09-11698/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Брезицкому И.А. о взыскании 300 рублей расходов за хранение автомобиля ГАЗ 330232-388-2С после его ремонта, 400 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 130 052 рубля 05 копеек задолженности за ремонт автомобиля, 4 750 рублей расходов за хранение автомобиля, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 400 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 76 - 78).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 108, 109 - 110).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 154 802 рубля 05 копеек, в том числе 130 052 рубля 05 копеек задолженности за ремонт автомобиля, 4 750 рублей расходов за хранение автомобиля, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 6 044 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" возвращено из федерального бюджета 16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (том 1, л. д. 156 - 161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Брезицкий И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (том 2, л. д. 3 - 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что автомобиль приобретался ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; договор купли-продажи от 01.09.2011 N Б-510, кредитный договор от 01.09.2011 N 1803-503/00179, договор о залоге транспортного средства от 01.09.2011 N 1803-503/00179/0301, страховые полисы ОАСО "РЕСО-Гарантия" от 01.09.2011 N SYS512253726, от 30.08.2012 N SYS612787893, от 01.09.2012 серии ВВВ N 0182954140 заключались с Брезицким И.А. как с гражданином.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности и неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что о рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области ответчику не было известно, поэтому не было возможности представить свои возражения и доказательства в судебное заседание.

От ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в Двадцатый арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 52 - 55).

В отзыве истец указал, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подтверждающая его статус как индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие, что ответчик ремонтировал и предоставлял для ремонта спорный автомобиль именно как индивидуальный предприниматель.

В отзыве ООО "Брянскзапчасть-Сервис" отметило, что согласно почтовому уведомлению ответчик через представителя Смирнову И.А. получил 06.03.2013 определение суда по настоящему делу; подпись данного представителя имеется в доверенности от 17.10.2012 N 0000000059, а также на другом почтовом уведомлении от 12.12.2012, находящемся в деле; при этом, все уведомления направлены ответчику по одному адресу: город Брянск, улица Харьковская, дом 2, квартира 32, который указан в документах, подписанных ответчиком, а также в апелляционной жалобе, как действующий.

Определением суда от 07.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Брезицкого И.А. было отложено на 21.08.2013 (том 2, л. д. 80 - 84).

В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО "Брянскзапчасть-Сервис" и ИП Брезицкому И.А. предложено представить копию договора на проведение технического (гарантийного) обслуживания автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0731093, государственный регистрационный номер М425АС32, на который имеется ссылка в исковом заявлении, поданном в Бежицкий районный суд города Брянска.

ИП Брезицкому И.А. предложено представить письменные пояснения относительного того обстоятельства, что согласно платежному поручению от 06.12.2012 N 410 транспортный налог за 2011 год (том 2, л. д. 28) ответчик уплатил как индивидуальный предприниматель.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице дополнительного офиса "Бежицкий" филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Брянске предложено представить копии документов, приложенных Брезицким И.А. к заявлению на выдачу кредита по кредитному договору от 01.09.2011 N 1803-503/00179, а также копии платежных документов по оплате кредита.

До начала судебного заседания 21.08.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ИП Брезицкого И.А., в которых ответчик, ссылаясь на статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку индивидуальный предприниматель может использовать принадлежащие ему денежные средства как для осуществления предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях, то, перечислив денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя в счет оплаты транспортного налога с физических лиц, ответчик не нарушил правила расчета (том 2, л. д. 88 - 89).

ИП Брезицкий И.А. сообщил, что договор на проведение технического (гарантийного) обслуживания автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0731093, государственный регистрационный номер М425АС32, между ООО "Брянскзапчасть-Сервис" и ИП Брезицким И.А. отсутствует, поскольку заключен сторонами не был. В материалах дела, находящегося в производстве Бежицкого районного суда города Брянска, указанный договор также отсутствует.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.08.2013 и сервисной книжки на автомобиль (том 2, л. д. 90 - 96).

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" представило суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 105 - 108), в котором истец указал на то, что ответчик, ремонтировав свой автомобиль, неоднократно действовал как индивидуальный предприниматель, что, по мнению истца, подтверждается заявкой от 09.02.2012 N 1014, актом приема-передачи автомобиля от 09.02.2012, доверенностью от 10.02.2012 N 0000000008, заказом-нарядом от 10.02.2012 N АЗН 019286, актом приема-передачи выполненных работ от 10.02.2012 N 19286, платежными поручениями от 13.02.2012 N 39 и от 30.07.2012 N 242, счетами от 10.02.2012 N 199 и N 200 (том 2, л. д. 110 - 119).

Также истец отметил, что оформление кредита на физическое лицо имеет более упрощенную процедуру и требует меньшее количество документов, чем при оформлении кредита индивидуальному предпринимателю. Указанное обстоятельство подтверждено истцом распечатками с сайта ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (том 2, л. д. 122 - 123).

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" указало, что ответчик согласно распечатке с официального сайта Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации входит в список объектов с пунктами экологического контроля как индивидуальный предприниматель (том 2, л. д. 120 - 121).

Определением суда от 21.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Брезицкого И.А. было отложено на 10.10.2013 (том 2, л. д. 136 - 141), поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что копии документов, приложенных ИП Брезицким И.А. к заявлению на выдачу кредита по кредитному договору от 01.09.2011 N 1803-503/00179, а также копии платежных документов по оплате кредита, запрошенных определением суда от 07.08.2013 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице дополнительного офиса "Бежицкий" филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Брянске, до начала судебного заседания 21.08.2013 в суд апелляционной инстанции не поступили.

До начала судебного заседания 10.10.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Брезицкого И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 3, л. д. 1 - 2), в котором ответчик указал, что ООО "Брянскзапчасть-Сервис" не согласовало с ИП Брезицким И.А. ремонт автомобиля на негарантийной (возмездной) основе; ответчик в письме от 01.10.2012 N 40 отказался от ремонта на возмездной основе.

Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля должен был производится на негарантийной (возмездной) основе.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 и прекратить производство по делу, взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" представило суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 50 - 52), в котором истец поддержал ранее заявленную позицию.

Из офиса "Брянский" филиала "Центральный" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 10.10.2013 N 07-01/4048 о том, что Брезицкому И.А. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 01.09.2011 предоставлен кредит для приобретения транспортного средства согласно кредитному договору от 01.09.2011 N 1803-503/00179. Заявка на данный кредит была оформлена 26.07.2011 Брезицким И.А. от лица индивидуального предпринимателя Брезицкого И.А. (том 2, л. д. 23).

В подтверждение указанного обстоятельства ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представлены копии следующих документов: паспорта; водительского удостоверения; заявления-анкеты; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; платежных поручений от 25.03.2011 N 68, от 28.03.2011 N 69, от 29.03.2011 N 70; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004; заявления на выдачу кредита; выписки по счету для погашения кредита (том 2, л. д. 24 - 49).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дополнение к отзыву ООО "Брянскзапчасть-Сервис" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 50 - 52), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

23.08.2012 по акту приема-передачи к заявке N БСЗР008821/АЗН022476 ООО "Брянскзапчасть-Сервис" принято для проведения ремонта транспортное средство ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, принадлежащее ИП Брезицкому И.А. (том 1, л. д. 11).

В процессе диагностики и осмотра автомобиля ООО "Брянскзапчасть-Сервис" выявлены неисправности двигателя (ДВС), признанные не гарантийными, о чем было сообщено ИП Брезицкому И.А. письмом от 21.09.2012 (том 3, л. д. 4).

В письме от 01.10.2012 N 40 ИП Брезицкий И.А. не согласился с отказом в гарантийном ремонте, считал необходимым проведение независимой экспертизы (том 1, л. д. 12).

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" письмом от 11.10.2012 N 644 уведомило ИП Брезицкого И. А. о времени и месте проведения экспертизы (том 1, л. д. 13). Уведомление получено представителем ИП Брезицкого И. А. 15.10.2012 (том 1, л. д. 14).

17.10.2012 специалистом ООО "Мосглавэкспертиза" Колосовым А.А. в присутствии представителей ответчика Рязанова В.С. по доверенности от 17.10.2012 N 0000000060 и Смирновой И.А. по доверенности от 17.10.2012 N 0000000059 был проведен осмотр автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, по результатам которого составлен отчет от 30.10.2012 N 1210 (том 1, л. д. 15 - 17, 18 - 35).

Согласно заключению специалиста причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, является попадание абразивных частиц в цилиндры двигателя. Признаками вмешательства в работу системы очистки воздуха автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, является наличие механических повреждений фильтра очистки воздуха.

Из объяснительной водителя Демина Д.В., работавшего на данном автомобиле, следует, что им обнаружена протечка масла, при открытии воздушного фильтра водитель увидел, что "фильтр лопнул, а уплотнительная резинка отошла от фильтрующего элемента" (том 1, л. д. 84).

ООО "Брянскзапчасть-Сервис" провело ремонт автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32. Согласно заказу-наряду от 07.12.2012 N 22476 стоимость ремонта составила 130 052 рубля 05 копеек (том 1, л. д. 81).

Письмом от 07.12.2012 ООО "Брянскзапчасть-Сервис" уведомило ИП Брезицкого И.А. о проведении ремонта автомобиля на возмездной основе и необходимости забрать автомобиль до 21.12.2012 (том 1, л. д. 127, 128).

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке N БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 50 рублей в сутки (том 1, л. д. 11).

Поскольку ИП Брезицкий И.А. в указанный срок автомобиль не забрал, стоимость его ремонта не оплатил, ООО "Брянскзапчасть-Сервис" начислена плата за хранение автомобиля в сумме 4 750 рублей за период с 22.12.2012 по 26.03.2013 (том 1, л. д. 77).

Ссылаясь на неисполнение ИП Брезицким И.А. обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Брянскзапчасть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 6, 76 - 78).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, возникла в результате вмешательства в работу системы очистки воздуха, то есть его ненадлежащей эксплуатации (том 1, л. д. 18 - 32), в связи с чем сделан правильный вывод о том, что осуществление ООО "Брянскзапчасть-Сервис" ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ИП Брезицкому И.А., на возмездной основе является обоснованным.

Стоимость ремонта автомобиля в размере 130 052 рублей 05 копеек подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2012 N 22476 (том 1, л. д. 81).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 130 052 рублей 05 копеек задолженности за ремонт автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке N БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 50 рублей в сутки (том 1, л. д. 11).

Из материалов дела следует, что ООО "Брянскзапчасть-Сервис" неоднократно письмами от 07.12.2012, 08.04.2013 (том 1, л. д. 125 - 126, 127 - 129) уведомляло ИП Брезицкого И.А. о необходимости забрать отремонтированный автомобиль.

В связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени находится на его территории, истец просил взыскать с ответчика 4 750 рублей платы за хранение автомобиля (95 дней х 50 рублей) (том 1, л. д. 77).

Поскольку факт нахождения отремонтированного автомобиля на территории ООО "Брянскзапчасть-Сервис" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, и пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке N БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 предусмотрено, что за хранение автомобиля взимается плата в размере 50 рублей в сутки (том 1, л. д. 11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение автомобиля в сумме 4 750 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску и за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 6 044 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку из представленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" документов: письма от 10.10.2013 N 07-01/4048; заявления-анкеты; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; платежных поручений от 25.03.2011 N 68, от 28.03.2011 N 69, от 29.03.2011 N 70; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 2, л. д. 23 - 49) следует, что Брезицкому И.А. 01.09.2011 предоставлен ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит для приобретения спорного транспортного средства согласно кредитному договору от 01.09.2011 N 1803-503/00179, заявка на который была оформлена, как указано ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в письме от 10.10.2013 N 07-01/4048, от лица индивидуального предпринимателя Брезицкого И.А.

Из представленных ООО "Брянскзапчасть-Сервис": платежного поручения от 06.12.2012 N 410 по уплате транспортного налога за 2011 год (том 2, л. д. 28); заявки от 09.02.2012 N 1014, акта приема-передачи автомобиля от 09.02.2012, доверенности от 10.02.2012 N 0000000008, заказ-наряда от 10.02.2012 N АЗН 019286, акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2012 N 19286, платежных поручений от 13.02.2012 N 39 и от 30.07.2012 N 242, счетов от 10.02.2012 N 199 и N 200 (том 2, л. д. 110 - 119) следует, что ответчик платил транспортный налог за транспортное средство и ремонтировал спорный автомобиль, неоднократно действовав, как индивидуальный предприниматель.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 15Ап-2887/2009 по делу N А53-253/2009.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Брянской области ответчику не было известно, поэтому не было возможности представить свои возражения и доказательства в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По известному суду адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (том 1, л. д. 70) ответчик через представителя Смирнову И.А. получил 06.03.2013 определение суда от 26.02.2013 по настоящему делу (том 1, л. д. 66 - 67); подпись данного представителя имеется в доверенности от 17.10.2012 N 0000000059 (том 1, л. д. 15), а также на другом почтовом уведомлении от 12.12.2012, согласно которому ответчиком было получено письмо истца от 07.12.2012 (том 1, л. д. 127); при этом, уведомления направлены ответчику по одному адресу: город Брянск, улица Харьковская, дом 2, квартира 32, который указан в документах, подписанных ответчиком, а также в апелляционной жалобе как действующий.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Брезицкого И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу N А09-11698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезицкого Игоря Альбертовича (город Брянск ОГРНИП 304325516100159, ИНН 323211389738) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова